Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 806/1999 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС, във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. С. С. С. – изпълнителен директор на [фирма] [населено място] е подал в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС жалба срещу решението на комисията, провела търга на 18.01.1999 г. за продажба на пакет акции от капитала на [фирма] [населено място]. Поддържа се, че решението е незаконосъобразно и се иска отмяната му. Ответникът по жалба Агенция за приватизация моли да се остави без уважение жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ІV отделение в настоящия състав, като прецени доводите по жалбата намира същата за неоснователна. От събраните по делото писмени доказателства се установяват следните фактически обстоятелства: С решение №г. Агенцията за приватизация е открила процедура за приватизация на държавното участие в капитала на [фирма] [населено място]. С последващо решение №г. Агенцията ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1974/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. М. С. с фирма [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] срещу решение №г. по гр. дело №г. на Врачанския окръжен съд. Релевираните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Процесуалният представител на ответника по жалбата Общински съвет [населено място] моли решението да се остави в сила като правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, предмет на касационно обжалване, Варненския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. М. С. против протоколно решение №г. на Общински съвет – М.. Приел е, че отказът ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1922/1999 Производството по чл. 33 и сл. ЗАС е образувано въз основа на касационната жалба на М. Н. Д. и А. Н. Д., и двете от [населено място], срещу решение №г. по гр. дело №г. на Ямболския окръжен съд. Наведеното в жалбата касационно оплакване е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС съгласно клеймото на погрешно адресирания пощенски плик и е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решението, предмет на касационно обжалване, е отхвърлена жалбата на двете жалбоподателки против решение №г. на кмета на [община] по преписка вх. №година. За да обоснове този резултат, Ямболският окръжен съд е приел, че не са налице законовите предпоставки за възстановяване на собствеността, тъй като мероприятието, за което е отчужден имотът, не само фактически ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1416/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Роза А. Б. от [населено място] е подала в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решението от 02.07.1998 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ “Д” състав. Релевираното в жалбата касационно основание е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон Ответникът Столичен общински съвет моли жалбата да се остави без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, четвърто отделение в настоящия състав, като прецени жалбата на посоченото в нея касационно основание, прие следното: С решението, предмет на касационно обжалване е отхвърлена жалбата на Роза А. Б. против решение №г., с което е отказано на жалбоподателката изкупуване по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП на обект – Магазин за плодове и зеленчуци /обект №градски съд е приел, че ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 597/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на И. В. П. и Я. П. А. и двамата от [населено място] срещу всички актове на Агенцията за приватизация по организацията, провеждането и приключването на търг с тайно наддаване на “Магазин” в [населено място], [улица], представляващ обособена част от имуществото на [фирма], клон “ВЕЦ-група Р.” [населено място]. В жалбата се поддържа, че е извършено незаконосъобразно класиране на участниците в търга и се иска от съда да декласира като ненадлежен участника [фирма] и да класира останалите потенциални купувачи по реда на техните финансови предложения. Ответникът по жалба Агенция за приватизация моли жалбата като неоснователна да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени посочените в жалбата оплаквания и законосъобразността на обжалвания акт, прие следното: Жалбата е неоснователна. Установено е от доказателствата ...