всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Първа колегия

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5931/1999 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба С. И. К. от [населено място], област Я., против решение №г., постановено от Ямболския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва, окръжният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на С. И. К. против одобрения корегиран план за земеразделяне на землището на [населено място], област Я. в частта му относно отредените парцели по предл. четвърто5 295 на ПК “Т.”. За да постанови решението си съдът е приел, че основното възражение на жалбоподателя относно незаконосъобразността на плана, изразено и поддържано от процесуалния му представител касае неотреждане на възстановената му зем. земя в точните граници, където се е намирала преди внасянето и в ТКЗС, което възражение е неотносимо към законосъобразността на изработения план за земеразделяне, по който се възстановяват земеделски земи в нови ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5015/1999 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС, във връзка с чл. 33, ал. 2 и чл. 30 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма], срещу Решение №год. по преписка К.-39/99 год. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя К. да постанови решение, с което да установи, че “Фармация”, АД [населено място] използва в производството си търговска марка “NONOESTRON” 10 мг. и “NONOESTRON” 5 мг. -ветеринарно-медицински препарат за кучета и котки, идентичен с този на “ПримаветСофия”, О. по начин, който може да доведе до увреждане интересите на жалбоподателя и на потребителите, както и да му наложи за това предвидената в закона имуществена санкция, с твърдения за неправилност на решението като постановено в противоречие с нормата на чл. 33, ал. 2 З.. Ответникът по жалбата чрез процесуалният си представител твърди, че същата е неоснователна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7348/1999 И. Ц. Б. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 04.06.1999 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – ІІІв отделение, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение СГС е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на Директора на СУ “Социално осигуряване и потвърденото с него разпореждане от 25.03.1998 г. на длъжностното лице по пенсионното осигуряване, с което му е отпусната и определена ЛПИВС, като е приел че е съобразено с чл. 46а ЗП. Решението е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушение на материалния закон. От съобразителната част на решението е видно, че съдът е пристъпил към постановяване на решението след като делото е било изяснено от фактическа страна, включително и със заключението на приетата неоспорена от страните съдебно-икономическа експертиза. Изводът на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6591/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на И. И. Баша С. срещу решение N 1769/17.09.1999 г. на председателя на Агенция за бежанците /АБ/ при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно, защото изводите на административния орган за липсата на условия по чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците са неправилни. Изложени са съображения, че жалбоподателят изпитва лични опасения от преследване, поради преследването и по-късното изчезване на баща му, който активно участвувал в оказване на хуманитарна помощ на бедстващите в Ю. С.. През 1993 г. баща му бил арестуван, след което се водел безследно изчезнал. В С. няма нито един член на семейството му. Ответникът по делото-АБ чрез процесуалния си представител е заявил, че няма да защити решението. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Стамова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 7229/1999 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Щ. Р. К. и В. Р. Г., двамата от [населено място], против решение на Смолянски окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на кмета на С.. Считат, че е незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуални норми. Ответникът не е взел становище. Участвалият в производството прокурор счита, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Като такава е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, ВАС прие за установено следното: Със заповед №г. кметът на [населено място], на основание чл. 34, ал. І от ЗСПЗЗ, по искане на настоящите касационни жалбоподатели, е отказал да изземе имот с №г. Съдът по жалбата против отказа е приел, че по отношение на процесния имот е възстановено правото на собственост на К. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6310/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на С. С. Х. от [населено място], адв. С. срещу решението от 02.07.1999 г. по адм. д. N 334/1999 г. на Сливенския окръжен съд в частта, в която не е признато правото на реално връщане до 4/10/2/5/ ид. части от одържавения имот в С.. За тази част от решението се поддържат както процесуални нарушения, така и нарушаване на материалния закон. Ответникът по делото-Областен управител на С. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна, с оглед на факта, че са били одържавени 4/2010 ид. части. Другата идеална част е отчуждена по ЗОЕГПНС. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение окръжният съд е отменил решение N РД-170/-5. Х1998 г. на областен управител на Бургаска област, с което е признато ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5985/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от [община], представлявана от кмета К. Ч. против решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно по чл. 218б, буква в ГПК в частта му за имот пл. №1476 и моли да бъде отменено. Заявява също, че решението е недопустимо относно имот пл. №1157 и моли производството да бъде прекратено. От ответниците по касационната жалба е постъпил писмен отговор по реда на чл. 218г ГПК, в който молят обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е основателна. Касационната жалба е подадена в законния 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, поради което се явява процесуално допустима. При разглеждането й по същество с оглед на заявените ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6516/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на И. А. Д., М. А. Д. и А. А. И. срещу решението от 18.06.1999 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против отказа на кмета на [община] да им възстанови отчуждения им имот пл. №50в кв. 184 – [населено място], представляващ дворно място от 1040 кв. метра. Ответната страна – [община], не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна и решението на съда като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С решението си Варненският окръжен съд е приел, че със заповед №г. на председателя на ИК на ОбНС – Д., е бил отчужден имот пл. №градена битова канализация под предвидената по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4806/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началника на Н. – БТ – [населено място], срещу решение №г., постановено по а. х. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Бюрото по труда – [населено място], за отказано изплащане на парично обезщетение на И. И. К. от [населено място], Бургаска област. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК – неправилност на съдебното решение поради противоречие с материалния закон. Касаторът твърди, че окръжният съд не е съобразил факта, че към момента на регистрацията си в Бюрото по труда – [населено място], лицето И. К. е имал качеството на съдружник в [фирма] – [населено място]. Едва след преобразуването на дружеството в АД, като акционер, притежаващ определен брой акции, той има правото да бъде обезщетен при безработица. Ответникът по касационната жалба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6275/1999 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Х. А. М., Х. М. Х., Ф. М. А. и Ф. М. Н.-наследници на М. Н. М., чрез адвокат-пълномощник Р. М. са подали касационна жалба против решение №г. на Търговищкия окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу плана за земеразделяне на землището на [община] в частта му, с която в масив 42, парцел 9 им е отреден имот №градина от 27.998 дка в м. “Кедик алча. Правят оплакване за незаконосъобразност. Молят решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението е необосновано, и следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Пред окръжния съд е обжалван одобрения коригиран план за земеразделяне на землището на [населено място] в частта му, с която ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form