Първа колегия

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1350/1999 А. Р. М. е подал касационна жалба против решение №г. , постановено от Русенския окръжен съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата му против мълчаливия отказ на Община [населено място] по преписка №г., образувана по молба до кмета за отмяна на отчуждаването на имот в м.”Полето”, кв.651, парцел 1370 от 1600 кв. м. Прави оплакване за нарушение на материалния и процесуалния закон. Не сочи конкретни нарушения на нормативни разпоредби. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че атакуваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови решението си, съдът е приел, че жалбоподателят не е доказал, че имота е отчужден от него в качеството му на собственик на същия. Касационният жалбоподател не отрича, че няма надлежен ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1326/1999 Производството е по чл. 33, ал.І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] против решение на Добрички окръжен съд, постановено по адм. д.№г. на 29. Х.1998 г. Твърди се, че е нарушен материалния закон и съществени процесуални правила. Ответникът не е взел становище. Участвалият в производството прокурор счита жалбата основателна. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност ВАС в настоящият си състав взе предвид следното: С решението, предмет на жалбата, Добричкият окръжен съд е отменил отказ на кмета на [община] и отчуждаването на част от имот, собственост на В. Д. Д., ответник в настоящето производство. Приел е, че мероприятието, за което било извършено отчуждаването – комплексно жилищно строителство- е изпълнено. Масивната жилищна сграда в местото не била засегната от него и същата заедно с останалото незастроено место от 292 км. могло да се ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1104/1999 Производството е по чл. 33, ал.І от ЗВАС Образувано е по касационна жалба на община [населено място] против решение, постановено от Окръжен съд Перник по адм. д.№г. Твърди се, че е неправилно и незаконосъобразно. Изводите на съда по отношение събраните доказателства били неправилни. Превратно било тълкувано заключението на вещото лице, относно целесъобразността за образуване на самостоятелен парцел. Ответницата оспорва жалбата, поддържайки решението. Участвалият в производството прокурор счита същата неоснователна, тъй като с решението не е нарушен материалния закон. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима процесуално. По същество е неоснователна. С решението, предмет на жалбата, окръжният съд е отменил отчуждаването и въстановил собствеността на част от имот на ответницата по настоящата жалба. Приел е, че е налице хипотезата на чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др, тъй като мероприятието, за което е извършено отчуждаването, частично било осъществено, но от имота е останала незасегната ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 973/1999 Производството е образувано по касационна жалба С. Д. А., Г. Л. К., М. Л. К., М. С. Г. и С. С. Б. против решението от 12.10.1998 г., постановено Пловдивския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С решението си Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху имот пл. №градска част, по заявлението на б. ж. на [населено място] А. Сукисян вх. №година. За да постанови решението си, съдът е приел, че отчуждаването е извършено по реда на чл. 101 ЗС с Р. №г., т. 12, за особено важна нужда на държавата – за нуждите на стопанския туризъм. Имотът е бил предаден на ТК “Б.”, а през 1982 г. е предаден от ТК ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2082/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. В. Г. Г., С. А. Г.-Г. и Надежда К. Г.-Д., тримата от [населено място], са подали касационна жалба, за каквато следва да се счита молбата им за преглед по реда на надзора на решение от 23.07.1997 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказ №г. на кмета на Столичната голяма община да отмени отчуждаването на два гаража в имот пл. №9 (стар), 532 (нов), кв. 103 (стар), 109 (нов), м. “Разсадника-К.”, на @@93554@ [населено място]. Прието е, че отказът е законосъобразен, тъй като отчуждителното мероприятие е изпълнено. Становището на прокурора е, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Молбата за преглед е подадена в срока по чл. 226, ал. 1 ГПК – /отм./, поради ...