Втора колегия

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1082/1999 С решение от 18.01.1999 г. по адм. дело №г. Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. А. Г. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена касационна жалба С. А. Г., Р. С. С. и Й. С. Г.. Оплакванията са за допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и непълнота на доказателствата. Молят решението да бъде отменено. Ответниците по касационната жалба и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото, във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е отказано одобряването на надстрояване на жилищна сграда в парцел VІ-4835 от кв. 209 по плана на К., от жалбоподателя С. Г.. По делото е установено, че жалбоподателят Г. и съпругата му са собственици на 1/2 ид. част от дворното място и на втори ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4961/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на А. Н. Г. от [населено място], [улица] срещу решението по адм. дело №г. на Софийски градски съд, ІІІ “Б” отделение, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на Гл. архитект на [населено място] за одобряване проект за частично изменение на застроителния и регулационен план и частичен квартално застроителен план и силуети за кв. 93 Б, м. “Б.. България” и строителна линия в кв. 93 А на 3 м. от уличнорегулационната линия с корекциите във виолетов цвят и частично изменение на регулацията на кв. 93 и образуване на кв. 93 Б, парцели І-653, 654, ІІ-655, 656 и 657, ІІІ-658, 659, ІV-660, V-661, 662, VІ-663, VІІ-646, 647, VІІІ-648, 650, ІХ-649 и Х-652. Като се позовава на незаконосъобразност на атакуваното решение, жалбоподателят моли същото да бъде отменено. Ответниците по касационната жалба, физически лица, чрез пълномощника ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5513/1998 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 15.07.98 год., постановено по адм. д. №год. Пловдивският окръжен съд е потвърдил Заповед №год. на Кмета на Район “Източен” Община [населено място], с която на основание чл. 160 ЗТСУ е постановено премахване на метален гараж на [улица] междублоковото пространство между блок 36 и 38, поставен от Т. Д. Т. от [населено място], [улица]. Срещу това решение е подадена касационна жалба Т. Д. Т. от [населено място], който излага твърдения за неправилно приложение на материалния закон. Съдът не съобразил установения по делото факт, че гаражната клетка се намира на место, очертано от администрацията и при съответно номериране и контролиране по схема на разполагане. В случая е приложим режимът на търпимост, тъй като металната клетка се намира върху площ, предназначена за паркинг. В съдебно заседание страните по делото, редовно призовани, не се явяват и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5469/1998 Касационното производство е образувано по жалбата на П. А. П., Ж. Д. Д., Б. Д. Н., К. Д. Р., Ц. Е. Б. и Л. Е. М. – всички от [населено място], срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Ловешкия окръжен съд. Релевирани са оплаквания за необоснованост на съдебното решение, постановено в противоречие с изводите на съдебно-техническата експертиза. Иска се отмяна на решението и на обжалваната заповед №г. на кмета на [община] в частта относно гаражите, разположени на регулационната граница на парцели V-1556, ІV-1557 и ІІ-1559в кв. 169 по плана на града, поради нарушени изисквания на чл. 113, ал. 1, изр. 1, предл. първо Наредба №5. Отделно от това касационна жалба срещу същото решение са подали Р. И. Г. и Н. Т. ГАРИБСКИ – двамата от [населено място], с оплаквания за неправилност на решението – съдът бил вписал в протоколите от съдебните заседания и в решението неправилно ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4688/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Д. Т. Т. от [населено място] срещу решението по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на [община], район “Централен”, за премахване на незаконно строителство – разширение към кафе-салон от югозападната страна върху общински терен, офис и складови помещения, стълба към ІІ етаж и тераса, цялото от 120 кв. м, осъществено без необходимите строителни книжа в кв. 411 по плана на [населено място]. По съображения за нарушение на материалния закон жалбоподателят моли атакуваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго такова, с което цитираната заповед да бъде отменена. Ответникът по касационната жалба [община] не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба неоснователна и счита, че атакуваното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе ...