всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 2298/1999 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Подадена е касационна жалба А. Г. Г. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на А. Г. Г.- гиев против заповед №г. на Кмета на [община], издадена на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 Закона за общинската собственост (ЗОС). В касационната жалба се правят оплаквания за нарушения на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 218б, буква в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението на Русенския окръжен съд следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, трето отделение, след като провери допустимостта на касационната жалба и обжалваното решение по заявеното в касацинната жалба основание, в съответствие с чл. 39 ЗВАС намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4217/1999 Производството е образувано по молба за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на Х. Н. Х. на влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд. В молбата той твърди, че сочи нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са му били известни при решаването му. Ответниците по молбата за преглед не са взели становище. Върховният административен съд обсъди доводите в молбата за отмяна и прие за установено следното: С решението си от 19.03.1998 г. по адм. д. №г. Русенския окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която се одобрява ЧЗРП и КЗСП на кв. 198А парцел І-2552 по плана на [населено място], като незаконосъобразна. За да постанови съдебния си акт съдът се е позовал на заключението на вещото лице, което не е оспорено от страните по делото и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 2987/1999 Н. Й. К. е подал касационна жалба против решение №г., постановено Видинския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на Кмета на [община] за издаване на заповед по чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. Прави оплак- ване за незаконосъобразност. Становището на представителя на Върховната административна прокурату- ра е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е проце- суално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на разглеждане от окръжния съд е жалбата на Н. К. против мълчалив отказ на Кмета на [община] да уважи искането му за издаване на заповед по чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ за изземване от лицата, ползващи негов собствен недвижим имот. За да постанови решението си, съдът е приел, че процесният имот не е земеделска земя по смисъла на закона, тъй като се намира в строителните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 2225/1999 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на М. Л. Н. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи. Жалбоподателят твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, издадена е в нарушение на разпоредбата на чл. 7 Закона за пенсиите, не съдържа фактическите и правни основания за издаването й, както и че е издадена по време, когато офицерът е бил в отпуск по болест. Поради това, жалбоподателят моли настоящия състав да отмени заповедта, с която е освободен от служба. Представителят на МВР, моли жалбата да се остави без уважение. Представителят на Главна прокуратура счита, че обжалваната заповед е законосъобразна, а жалбата-неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, респ. в срока по чл. 37, ал. 1 З. и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваната заповед №г. министърът на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4035/1999 С решение от 31.03.1999 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отменил разпореждане №г. на началника на ДС В., с което е извършено прихващане на данъчен кредит за възстановяване на [фирма] – В. с неизплатени от същото дружество закъснителни лихви към бюджета като е върнал данъчната преписка за ново разглеждане. Против това решение на окръжния съд ТУДА В. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава от фактическа страна и от гледище на закона. От една страна, нарушена е разпоредбата на чл. 42, ал. 2 З.. По данъчните производства, разглеждайки жалба против актове на данъчните органи, окръжният съд разглежда жалбата по същество, без да може да ги отмени и върне за ново разглеждане. От друга страна окръжният съд е приел, че няма акт на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 2985/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. В. С. В., А. Р. А., Д. Л. Д., И. И., М. Т. и В. С. Л., чрез пълномощника си адв. В. М. са подали касационна жалба против решение на Окръжен съд – Ловеч, постановено на 11.02.99 г. по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на кмета на община [населено място], издадена на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. Правят оплакване за незаконосъобразност. Ответната страна, чрез пълномощника си адв. Х. моли жалбата да бъде оставена без уважение по съображения, изложени в писмени бележки. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови решението си, Ловешкият окръжен съд е приел следната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3018/1999 Производството е образувано по касационна жалба от Х. С. Д. от [населено място], срещу решението от 01.04.1999 г., постановено Плевенския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, което се обжалва, окръжният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата му срещу отказа на кмета на Община-П., обективиран в писмо изх. №г., да разгледа молбата му за отмяна на отчуждаването на недвижим имот в [населено място], по реда на чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, по съображения, че е подадена след изтичането на преклузивния срок по пар. 2 ЗОСОИ, във връзка с чл. 4 ЗВСВНОИ. За да постанови решението си ПОС е приел, че отказът на кмета е законосъобразен, тъй като възстановения преклузивен срок по чл. 4 ЗВСВНОИ съгласно пар. 2 ЗОСОИ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2919/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Пернишкия окръжен съд в частта, с която като е отменено решението му под №г. е отменено отчуждаването на имот с бивш пл. №г. и е възстановена собствеността върху 312 кв. м от имота на Л. С. Банкова, досежно наследствените й права. С нея се иска отмяната му в обжалваната част, като наведеното касационно основание е неправилност, поради нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по касационната жалба поддържа, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3483/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Кмета на [община] срещу решението от 15.03.1999 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за незаконосъобразност на решението и постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба изразява становище, че същата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С решението си от 15.03.1999 г. Пловдивският окръжен съд е отменил заповед №г. на Кмета на [община], с която на основание чл. 160 ЗТСУ е наредено Д. П. К. да премахне незаконно направената тераса на трети жилищен етаж /северна фасада/ и пластмасова канализационна тръба по източната фасада на съсобствената сграда в п. ХІ-3657, кв.316 по плана на [населено място]. Заповедта е издадена на основание констативен акт от 24.02.1997 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2883/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Е. Р. В., Ф. Р. М. и Ш. Р. И. и тримата от [населено място], С. област, [улица] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Смолянския окръжен съд, с което жалбата им срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот от 814 кв. м, находящ се в [населено място] е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като се навеждат доводи за неправилност и в двете му форми, според изложеното в обстоятелствената част на жалбата, съгласно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в Гражданско процесуалния кодекс/ГПК/, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Наведените касационни основания се обосновават с твърденията за незаконосъобразност, необоснованост на атакувания съдебен акт. Ответната страна по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form