Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4787/1998 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу решение от 19.05.1998 г., постановено по адм. д.№г. по описа на Шуменския окръжен съд, с което жалбата му срещу данъчнооблагателния акт/ДОА/ и потвърдилото го решение на началника на ТУДА е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението. Едното сочено касационно основание за това е неправилност на съдебния акт, поради допуснато нарушение на материалния закон, свързано с неправилното тълкуване на чл. 5 Наредба №г. за държавно приемане и разрешаване ползването на строежите в Република България, както и поради нарушение на пар. 3, ал. 1, т. 1 Преходните и заключителни разпоредби на Закона за данък върху печалбата/ПЗР ЗДПч/. Второто сочено касационно основание е допуснато нарушение на съществени процесуални правила, като направеното твърдение за това е нарушение на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4112/1998 Постъпила е молба от [фирма] [населено място] за отмяна по реда на чл. 231 буква Д ГПК на влязлото в сила решение от 26 VІI 98г. по адм. д.1190/97г. на Шуменския окръжен съд. Към молбата са приложени медицински бележки под NN 7731 и 8053, издадени съответно от здравно заведение -СПО Шумен и Ц. Шумен, с които молителят установява причината за неявяването му в съдебното заседание, в което е даден ход по същество на делото-19 VI 98г. Върховният административен съд намира, че молбата за отмяна по чл. 231 буква Д е постъпила в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е основателна по следните съображения: Видно от представените медицински бележки и по конкретно от мед. бележка N8053 се установява, че за заседанието от 19 VI 98г., в което е даден ход по същество на делото и е прието заключението на назначената счетоводна експертиза, жалбоподателят е бил в невъзможност да ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4384/1998 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на управителя и законен представител на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица]срещу решение N 341/22.06.1998 г., постановено по адм. д.N 109/1997 г. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което жалбата на дружеството срещу данъчнооблагателния акт/ДОА/ и потвърдилото го решение на началника на ТУДА е отхвърлена. С касационната жалба се иска отмяна на решението, като наведените касационни основания за това са неправилност на съдебния акт, поради допуснато нарушение на съществени процесуални правила и неправилнсот, поради нарушение на материалния закон съобразно чл. 218б, б. в ГПК. Ответната по жалбата страна в писменото си възражение до съда поддържа, че решението е правилно, а касационната жалба-неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура взема становище за неоснователност на касационната жалба, по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, ...