съдия Николай Ангелов
Съдебни актове, докладвани от съдия Николай Ангелов.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5921/1999 Производството е образувано по повод касационна жалба подадена А. И. Ц. от [населено място] срещу решението на Пловдивския окръжен съд, постановено на 02.07.1999 г. по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение и нарушение на съществени съдопроизводствени правила. Ответната страна не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу отказа на Кмета на Община-К. да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху процесния имот пл. №1297, кв. 104 по плана на [населено място]. Жалбата е основателна. Съдът е отхвърлил жалбата без да изясни фактическите обстоятелства по възведения спор. В съобразителната част на решението си в няколко абзаца съдът е изложил в хронологичен ред исканията на жалбоподателя. В следващите два абзаца съдът е изложил съдържанието на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5463/1998 [фирма] е обжалвало решението от 25.07.1998 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 05.02.1996 г. на главния архитект на С. и решението от 10.06.1999 г. за поправка на очевидна фактическа грешка в него. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на Ж. М., А. и С. Г., които молят решението да остане в сила, не са взели становища по касационните жалби. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбите са неоснователни. Касационните жалби, подадени в срок, са неоснователни. 1. По жалбата срещу решението за поправка на очевидна фактическа грешка. Производството по делото, в което е постановено първоначалното решение, е започнало по жалби срещу заповед №РД-09-50-10. Именно тази заповед е била предмет на съдебния контрол, което личи и от позоваването в първоначалното решение на заключенията на експертизите, а в тях заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7161/1999 Производството е образувано по жалба на П. Д. П. от [населено място], обл. Стара З. срещу решението на Старозагорския окръжен съд постановено по адм. д. №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Въззивната страна оспорва основателността на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като спорът бил разрешен вече с влязло в сила решение и не може да бъде пререшаван. Същият има в предвид решението по гр. д. №г., което макар и да има същият предмет е водено на друго основание. Това решение не е предмет на обжалване. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Старозагорският окръжен съд е оставил без уважение жалбата на касационния жалбоподател против решение №г. на Поземлена комисия – [населено място], с което комисията е отказала исканото от жалбоподателя разместване на земеделската му земя по влезлия в сила план ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2110/2000 В. и Т. И. са обжалвали решението от 14.01.2000 г. по гр. д. №г. на Ямболския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчалив отказ на кмета на [община] по искането им от 21.05.1998 г. за отмяна на отчуждаването на недвижим имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. По делото е било установено, че е бил отчужден застроен имот, че сградите в него са били съборени, че наследодателят на молителите е притежавал 1/2 ид. ч. от терена, целият от 861 кв. м и че незасегнати от предвиденото мероприятие са останали 621 кв. м. За да потвърди отказа, съдът е приел, че само от наследствената част на молителите, която е изчислил на 165 кв. м, не може да бъде образуван ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 430/2000 Производството е образувано по повод подадена от гети Ц. П. касационна жалба срещу решението на Плевенския окръжен съд, постановено на 01.11.1999 год. по адм. д.№година. Конкретни оплаквания в жалбата не се сочат, но направените такива са на материалноправна плоскост. Ответниците не вземат отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна поради непроведена процедура по чл. 62 ПЗР ППЗСПЗЗ, каквото оплакване в жалбата не е възведено. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Плевенския окръжен съд е отхвърлил като неоснователна подадената от касационния жалбоподател жалба срещу Заповед №год. на Кмета на Община-Червен бряг, с която на основание пар.4а ПЗР е признато правото на ответника П. В. М. да придобие правото на собственост върху земеделска земя, находяща се в землището на Червен бряг, местността “Е. връх” , масив №4 парцел №119с площ от 0.471 дка. Решението на съда е правилно. По делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2357/2000 Т. И. е обжалвал решението от 01.02.2000 г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 10.09.1999 г. на кмета на [община] за “частично изменение на регулационния план между парцел VІІ-902 и имот пл. №гуряване на необходим терен за изграждане на водосток за нуждите на общината. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Не е налице единственото изтъкнато в нея касационно основание, че заповедта противоречи на разпоредбите на чл. 21 и сл. ЗОС. Със заповедта е предвидено мероприятие на общината върху част от имота на касатора – пл. №гулация, както погрешно е посочено в скицата към заповедта, а на плана за обществени мероприятия (чл. 22, ал. 1, т. 2 ЗТСУ) като терен, отреден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 428/2000 Производството е образувано по жалба на [община] срещу решението на Ямболския окръжен съд, постановено на 10.11.99 год. по адм. д.№год. Развитите в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответниците по жалбата мотивирано възразяват като поддържат, че няма пречка чрез частично изменение на ЗРП да се предвиди улица “тупик” която да обслужва предложените от вещото лице парцели. Позовават се на чл. 55, ал. 2 ППЗТСУ. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа, че жалбата е основателна, тъй като не е налице елемента от фактическия състав на чл. 2 ЗВСВНОИ, а именно “незапочнато фактическо строителство”. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Ямболският окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на кмета на община-Я. да отмени отчуждаването на имоти пл.№№410 и 411, находящи се в [населено място], местността “Софларски бахчи”, и е възстановил правото на собственост върху същите. Решението на съда е неправилно. По ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7369/1999 Производството е образувано по повод касационна жалба на З. В. К. и Д. В. К., и двамата от [населено място], срещу решението на Кюстендилския окръжен съд, постановено на 10.05.1999 г. по адм. дело №година. Жалбата неправилно е приподписана и от втория жалбоподател, който изобщо не е правил искане за възстановяване и по отношение на който съдът е прекратил производството. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответната община не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като мероприятието, за което имотът е отчужден, е реализирано и дворното място не отговаря на изискванията на чл. 58 ЗТСУ. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка З. К. срещу заповед №г. на кмета на [община], с която е отказано възстановяването на процесния имот пл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7110/1999 Производството е образувано по жалба на Е. С. Н. от [населено място] бряг срещу решението на Плевенския окръжен съд, постановено на 13.07.1999 г. по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение и нарушение на съществени процесуални правила. Ответниците не вземат отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Плевенският окръжен съд е оставил без уважение жалбата на касационната жалбоподателка срещу заповед №г. на кмета на Община-Червен бряг, с което на основание пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ е признато правото на собственост на В. И. М. върху дадената й за ползване земеделска земя в землището на [населено място] бряг, местността “Биволски камък”, съставляваща парцел 550, масив 90. Решението на съда е правилно. От фактическа страна е установено, че дадената за ползване земеделска земя представлява лозе, обстоятелство по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 431/2000 Производството е образувано по повод подадена Гети Ц. П. касационна жалба срещу решението на Плевенския окръжен съд постановено на 01.11.99 год. по адм. д.№год. Конкретни нарушения в жалбата не се сочат, но направените такива са на материалноправна плоскост. Въззиваемите не вземат отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна поради допуснати съществени нарушения по пар.62 ПЗР ЗСПЗЗ, каквито оплаквания в жалбата не са неведени. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Плевенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касационния жалбоподател срещу Заповед №год. на Кмета на Община – Червен бряг с която е признато правото на В. М. Ф. да придобие собствеността върху дадения му за ползване парцел №г, местностт “Е. връх”. Решението на съда е правилно. От фактическа страна по делото е установено, че процесният парцел е даден на основание ПМС №год. и Решение №год. на ИК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.