съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1554/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Столична община срещу решението на Софийския градски съд, постановено на 12.10.1998 г. по адм. д. №г. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответниците мотивирано възразяват. Представителят на Главна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отменил мъл-чаливия отказ на Кмета на С. да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху отчуждения имот пл. №23, кв. 10 по плана на [населено място], местността “Червена звезда, понастоящем “Д.”, бивша собственост на жалбоподателите Й. и Р. Д. Н. и е възстановил собствеността върху този имот. Постановеното от съда решение е незаконосъобразно. Решаващият мотив на съда, за да отмени отчуждаването, се осно-вава на обстоятелството, че към момента на влизането на ЗВСВНОИ в законна сила (ДВ, бр. 15/21.02.1992 г.) изпълнението на мероприятието, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2083/1999 Производството е образувано по жалба на Т. Н. З. от С. срещу решението на Софийския градски съд, постановено на 28.12.1998 г. по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за противоречие със закона. Ответният съвет възразява по подадената жалба. Представителят на Главната прокуратура даде заключение, че жалбата е основателна. Според същия липсва законно основание за отказ на направеното предложение. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка Теменужна З. срещу решение №г. на Столичния общински съвет, взето с протокол №гова обособена част по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗППДОП на обект – магазин за железария и електроматериали, находящ се в[жк], [улица], [жилищен адрес] обособена част на [фирма]. Решаващият мотив на съда да отхвърли жалбата се основава на обстоятелството, че процесният обект е включен в годишната общинска програма за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1946/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Н. Б. Г. от С. срещу решението на Софийски градски съд, постановено на 29.10.1998 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответният съвет и заинтересованата страна мотивирано възразяват срещу подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна, поради допуснати от съда процесуални нарушения. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: Видно от данните по делото производството е образувано по жалба на Н. Б. Г., управител на [фирма]-С. срещу решение №г. обн. в ДВ, бр. 71/1997 г., с което Столичен общински съвет е открил приватизационна процедура за изкупуване по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП на обект, представляващ магазин на [улица] полза на [фирма] – наемател на обекта. При направената фактическа констатация, която се основава на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1553/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Л. Г. Г. от С. срещу решението на Софийския градски съд постановено на 25.05.98 г. по адм. д.№г. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка срещу плана за земеразделяне на [населено място] в частта му касаеща исканото изменение на парцел 13 масив 109. Решението на съда е правилно, законосъобразно и обосновано. По делото е установено, че по плана за земеразделяне жалбоподателката е настанена в парцел 13 масив 109, който парцел е с пространство от един декар, и правилна правоъгълна форма. Парцел 1 масив 118 върху част от който жалбоподателката желае да бъде настанена е отреден за лицето В. Я.. Този парцел е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1521/1999 Производството е образувано по жалба на [фирма] със седалище [населено място] срещу решението на Търговищкия окръжен съд, постановено на 10.11.1998 г. по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за неправилност на постановеното от съда решение. Ответниците мотивирано възразяват срещу подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Търговищкия окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател [фирма]-гр. В. против решението на тръжната комисия по чл. 48 ЗВДОбП назначена със Заповед №г. на Кмета на [община], относно провеждането и резултата от проведения на 24.06.1998 г. търг за възлагане на общинска поръчка “Доставка и въвеждане в експлоатация на компютър томограф с пишещо устройство /принтер/ за нуждите на ОРБ-Т.”, с което за спечелил търга е обявен [фирма]-С.. Постановеното от съда решение е правилно, законосъобразно и обосновано. По делото е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1521/1999 Производството е образувано по жалба на [фирма] със седалище [населено място] срещу решението на Търговищкия окръжен съд, постановено на 10.11.1998 г. по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за неправилност на постановеното от съда решение. Ответниците мотивирано възразяват срещу подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Търговищкия окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател [фирма]-гр. В. против решението на тръжната комисия по чл. 48 ЗВДОбП назначена със Заповед №г. на Кмета на [община], относно провеждането и резултата от проведения на 24.06.1998 г. търг за възлагане на общинска поръчка “Доставка и въвеждане в експлоатация на компютър томограф с пишещо устройство /принтер/ за нуждите на ОРБ-Т.”, с което за спечелил търга е обявен [фирма]-С.. Постановеното от съда решение е правилно, законосъобразно и обосновано. По делото е ...