съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4583/1998 Производството е образувано по жалба, за каквато следва да се приеме молбата за преглед на Г. Т. Г. и С. Т. С. и двамата П., срещу решение на Пловдивския окръжен съд, постановено на 01.06.1998 г. по адм. дело 4015/1997 година. Релевираните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост. Заинтересованите лица не вземат становище по жалбата. Представителят на Главна прокуратура изрази становище, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Пловдивския окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Г. и С. Т. против одобрения план за земеразделяне на [населено място], Пловдивска област в частта му досежно парцел 50в масив 33. Постановеното от съда решение е правилно и законосъобразно. Видно от данните по делото жалбоподателите са останали недоволни от плана за земеразделяне в частта му, в която според тях неправилно са настанени в местността “Соватя”, а не в местността ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4622/1998 Производството е образувано по жалба на Общински съвет – [населено място], Р. област против решението на Търговищкия окръжен съд, постановено на 12.08.1998 г. по адм. д. №г. Направените в касационната жалба оплаквания са за неправилност поради нарушение на материалния закон. Ответната страна оспорва жалбата. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Търговищкият окръжен съд е отменил отказа на Общински съвет- [населено място], обективиран в решение №г. да открие производство по приватизация по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП на търговски обект: магазин за аудио и видое касети, находящ се на у. “3-ти март” – [населено място]. Решението на съда е правилно, законосъобразно и обосновано. По делото е установено, че жалбоподателката се е намирала в перфектни наемнодоговорни отношения със Съвета преди 15. Х.1993 г, в какъвто смисъл е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4584/1998 Производството е образувано по жалба на А. Г. Б. от [населено място], обл. Пловдивска срещу решението на Пловдивския окръжен съд, постановено на 11.05.1998 г. по адм. д. №г. Наведените в жалбата оплаквания са за нарушаване на съществени процесуални правила. Ответниците възразяват срещу подадената жалба, като считат постановеното от съда решение за правилно и законосъобразно. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение съдът е изменил плана за земеразделяне на [населено място], обл. Пловдивска, като е обърнал посоката на местоположението на парцели 71 и 123в масив 1 от посока север-юг на посока изток-запад. Изменението е направено по скица на вещо лице инж. В. Г., която съдът е обявил за “неразделна част от решението си”. Видно от данните по делото, такава скица изобщо не е приемана от съда, нито е представяна в съдебно заседание. Към ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4550/1998 Производството образувано по жалба на М. Л. В. от Х. срещу решението на Хасковския окръжен съд постановено на 16.06.98 г. по адм. д. N 1305/98 година. Релевираното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С решението което се обжалва Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. В. от Х. срещу решение N 693/-23.10.97 г. на общински съвет – Х., с което се прекратява откритата процедура по приватизация по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗППДОП на “Строителство и благоустройство” Е. Х. като неоснователна. Постановеното от съда решение е правилно, законосъобразно и обосновано. По делото е установено, че с решение N 280 от 19.09.96 г. общинс-кият съвет – Х. е прието предложение за приватизация на [фирма] Х. по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗППДОП от 20% от работниците ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4436/1998 Производството е образувано по жалба на н-ци на Г. М. Г. и К. Г. М. срещу решението на Софийския градски съд, постановено по адм. д. N 855/97 г. В жалбата се поддържа оплакване за незаконосъобразност и необоснованост, квалифицирани от жалбоподателите като “несправедливост”. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С решението, предмет на жалбата, Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на посочените наследници против отказа на Кмета на Столична община да отмени отчуждаването на имот пл. N 1 кв. 64, 69 и 65 по плана на [населено място], местността “Суха река Решението на съда е правилно. Основният мотив както на решаващия орган, така и на съда да отхвърлят искането, се основава на обстоятелството, че по отношение на процесния имот липсват данни за отчуждаване по някои от способите, предвидени в чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ по ...