съдия Добринка Андреева

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5637/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет (ДАБ при МС), чрез юрк. И. Минкова, срещу решение №г., постановено по адм. д. 8102/2018г. на Административен съд- София град, в частта, с която е отменено негово решение №г. за отказано предоставяне на статут на бежанец на С. Пача, род. на 15.04.2020г., гражданин на [държава], и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне в тази част. Релевирани са трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с твърдения за незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост и нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът твърди, че съдът се е позовал на пояснения на чужденеца, които са представени едва в съдебно заседание, с което търсещият закрила е нарушил чл. 30, ал. 9 Закона за убежището и бежанците (ЗУБ). Счита, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2158/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба А. Волкова, гражданка на Русия, подадена чрез процесуалния си представител адв. Р. Йовчев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена нейната жалба против решение №г. на председателя на Държавната агенция за бежанците (ДАБ), за постановен отказ за предоставяне статут на бежанец и хуманитарен статут. От изложеното в касационната жалба могат да се извлекат доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът игнорирал изпитвания страх за живота от евентуално завръщане в Русия поради несигурната обстановка там, предвид терористичните атаки в метрото. Настоява, че не е съобразена информацията във връзка със страната по произход, както и че неправилно била преценена ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7818/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Хотак, гражданин на Афганистан, против решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена неговата жалба против Решение №г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет (ДАБ при МС), за постановен отказ за предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. Релевирани са трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с твърдения за незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост и нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът твърди, че съдът игнорирал изпитвания страх за живота си от евентуално завръщане в Афганистан поради несигурната обстановка и нестихващите военни действия там. Твърди, че данните от представената справка, на които се е позовал административният орган, не са актуални и не разкриват обективно обществено-политическата обстановка в Афганистан. Настоява, че не е съобразена ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7253/2020 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Миграция“ – Столична дирекция на вътрешните работи, подадена чрез упълномощен юрк. Н. Георгиева, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отменена негова заповед УРИ №г., с която на А. Шабанкаре, гражданин на Иран е наложена принудителна административна мярка „Връщане до страна на произход, страна на транзитно преминаване или трета страна. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че неуведомяването на чужденеца по смисъла на чл. 26 АПК и непредоставянето му на възможност да изрази становище по смисъла на чл. 34, ал. 3 АПК не са довели ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6889/2020 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Консулското длъжностно лице в Посолството на Република България в Исламабад, Ислямска република Пакистан, подадена чрез упълномощен юрк. Р. Димитрова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София град, с което е отменен негов отказ за издаване на виза „С“ на А. Вакас, гражданин на Ислямска Република Пакистан. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че отказът за издаване на виза е изготвен в законоустановената форма, съгласно чл. 34, ал. 1 Наредбата за условията и реда за издаване на визи и за определяне на визовия режим /НУРИВОВР/, както ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6662/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Хабиб, гражданин на [държава], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена неговата жалба против решение №г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министреския съвет (ДАБ при МС), за постановен отказ за предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. Релевирани са трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с твърдения за незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост и нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът твърди, че съдът игнорирал изпитвания страх за живота си от евентуално завръщане в [държава] поради това, че непознати хора му казвали, че трябвало да работи за талибаните. Счита, че съдът не е изпълнил задължителните указания, дадени с отменителното решение на ВАС. Настоява, че не е съобразена информацията във връзка ...