съдия Илияна Дойчева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 11784/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС отм.) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). С решение №г., постановено по преписка вх. №г. Комисията за защита на конкуренцията (К.) е наложила на „ЕТ М. – 57-М. К.” [населено място] имуществени санкции от по 6 000.00 лв. за извършени нарушения по чл. 30 и чл. 32, ал. 3 З. и е постановила прекратяване на нарушенията. Със същото решение комисията е оставила без уважение молбата на [фирма] [населено място] за санкциониране на „ЕТ М. – 57-М. К.” [населено място] за нарушения по чл. 32, ал. 2 и чл. 33, ал. 2 З., като е оставила и без уважение молба срещу [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място], поради липса на извършени нарушения по глава VІІ от З.. Решението е обжалвано от „ЕТ М. – 57-М. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 9340/2006 Производството по делото е образувано по жалба на председателя на ловно-рибарска дружина (Л.) „Т.” против заповед №г. на министъра на земеделието и горите. Наведени са доводи за нищожност, алтернативно за незаконосъобразност на заповедта като постановена в противоречие на материалноправни разпоредби и при съществени нарушения на административнопроцесуалните правила. Моли заповедта да бъде отменена. Ответникът – Министъра на земеделието и горите, чрез процесуалният си представител оспорва жалбата. Заинтересованите страни Л. „Г. І” и Л. „Г. ІІ” оспорват жалбата. Навеждат доводи за недопустимост, алтернативно за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за основателност на жалбата. С обжалваната заповед министърът на земеделието и горите е изменил заповед №г. и заповед №г. С последните са определени границите на ловностопанските райони в района на дейност на държавно лесничейство Г.. Съдът счита жалбата за подадена в законоустановения срок, тъй като липсват доказателства за уведомяването на жалбоподателя за издаване на обжалваната ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 3389/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалби на [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място] против заповед №г. на Министъра на околната среда и водите. Жалбоподателят [фирма] [населено място] твърди, че обжалваната заповед е в противоречие с материалноправните разпоредби, при постановяването й са допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила и е в противоречие с целта на закона. Моли отмяната й. Жалбоподателят [фирма] [населено място] е обжалвал и заповед №г. на министъра на околната среда и водите, в която е посочено че се изменя и допълва заповед №г. Навежда доводи за незаконосъобразност на двете заповеди като постановени при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби. Моли отмяната им. Ответната страна – министърът на околната среда и водите чрез процесуалния си представител оспорва жалбите. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 11466/2006 Производството е по реда на чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на директора на Столична дирекция “Полиция” – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд (СГС). Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба – Ю. В. Ц., чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Моли атакуваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 39 ЗВАС с оглед посоченото касационно основание за ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 11486/2006 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 233 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Е. З. Т. от [населено място], против Заповед на министъра на вътрешните работи №г. Жалбоподателката твърди, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на материалния закон и при съществено нарушаване на административнопроизводствените правила. Моли отмяната й, както и да бъдат присъдени и направените по делото разноски. Ответникът по жалбата – министърът на вътрешните работи чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд, състав на пето отделение, прие за установена следната фактическа обстановка: Жалбоподателката, според отразеното в атакуваната заповед, е изпълнява длъжност ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 11017/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Окръжен съд [населено място]. Навеждат се доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания съобразно чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Моли решението да бъде отменено, както да му бъдат присъдени и направените по делото разноски. Ответната страна – директорът на регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) не е взел становище по жалбата. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не е изразила становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение Великотърновският окръжен съд е ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 10463/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на А. М. И. от [населено място] против отрицателно решение от 25.07.2006 г. на научния съвет при Добруджански земеделски институт [населено място] за присъждане на научно звание „научен сътрудник” след спечелен конкурс, както и срещу отказа на Президиума на Висшата атестационна комисия (ПВАК) от 02.08.2006 г. и 17.08.2006 г. да разгледа възражението й срещу отрицателно решение на научния съвет при Д. [населено място] от 25.07.2006 г. за присъждане на научно звание „научен сътрудник”. Ответникът – П. на Висшата атестационна комисия в писмено становище оспорва жалбата. Навежда доводи за недопустимост, като се позовава на чл. 45.2 Правилника за приложение на Закона за научните степени и научните звания (ППЗНСНЗ). Ответникът- Научният съвет при Добруджански земеделски институт [населено място] оспорва жалбата, както и твърди, че е недопустима. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за ...