съдия Ценка Георгиева

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 14438/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция “Изпълнение на наказанията, чрез юрисконсулт С. С. С. и по касационна жалба на Д. К. М. с адрес – Затвора [населено място], чрез пълномощник – адвокат Д. Д. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна. Главна дирекция “Изпълнение на наказанията обжалва решението в частта, с която е осъдена да заплати на Д. К. М. сумата от 5000 лева, представляваща обезщетение по чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините /ЗОДОВ/ за причинени неимуществени вреди. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че не е преценена доказателствената тежест на събраните по делото доказателства, както и не е установена причинно-следствената връзка между твърдяните вреди и претендираното действие и бездействие на служители на ответника. Освен това намира за неоснователно ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 14111/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби – на директора на Център “Фонд за асистирана репродукция” – [населено място] и на М. П. К. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град. С двете касационни жалба, всяка по отношение на осъдителната, респективно отхвърлителната част се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, а в жалбата на Център “Фонд за асистирана репродукция” се твърди и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Всеки от касационните жалбоподатели иска отмяна на решението в осъдителната, съответно отхвърлителната част и оспорва жалбата на насрещната страна. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационните жалби. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите на страните в производството и събраните ...