съдия Галина Христова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5635/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационни жалби на адвокат М. Р., като пълномощник на Я. Т. М., И. Н. М., Т. Н. Д. и Р. И. Б. срещу решение №година в частта, в която жалбата е отхвърлена, и решение №година по адм. д. №година на Хасковския окръжен съд с доводи, че са неправилни поради нарушение на материалния закон и затова следва да бъдат отменени със законните последици. Ответникът областен управител на област Х. и заинтересованата страна [община] не заемат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че при решаването на спора не е допуснато посоченото нарушение и затова искането за отмяна на съдебните актове е неоснователно. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решенията при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4641/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на К. К. срещу решение №година по адм. д. №година на Ямболския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответниците физически лица, областен управител на област Я. и заинтересованите страни ПК “Сила и ТПК “Септември” [населено място] не заемат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението само в частта, в която е отхвърлена жалбата е неправилно. В тази част следва да бъде отменено и спорът решен по същество с определяне на обезщетение с компенсаторни записи. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 285/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №година по адм. д. №година на Хасковския окръжен съд с доводи, че в частта, в която е отменен мълчаливия отказ на областния управител и е уважено искането за обезщетяване е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответниците физически лица, областният управител на област Х. и заинтересованото лице [фирма] Х. не заемат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че същата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9536/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на адв. М. В. и адв. М. Я., като пълномощници на 30 физически лица, срещу решението от 05.07.2001 година по адм. д. №година на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ Е отделение, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът областен управител на област С., чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението в частта за наследниците на М. И. е правилно и следва да бъде оставено в сила. В останалата част е недопустимо и следва да бъде обезсилено. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 615/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационни жалби на областен управител [населено място] и на П. Н. П. и В. И. П. срещу решение №година по адм. д. №година на Пернишкия окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът [община], чрез процесуалния си представител, оспорва жалбите и моли да бъдат оставени без уважение, като неоснователни. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че са налице посочените касационни основания и затова решението следва да бъде отменено. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и извърши проверка на обжалваното решение, установи, че същото е НЕДОПУСТИМО. В производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е прогласена нищожността на решение №година на областния управител на Пернишка област, с което е признато право на обезщетяване на наследниците на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10015/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на Е. С. Я. и Е. Н. Я. против решение от 04.06.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Кюстендилския окръжен съд. В жалбата се релевират доводи за нарушение на материалния закон – касационно отменително основание на чл. 218б ал. 1, б. в изр. 1 ГПК. Изложени са съображения, че касаторите не са получили пълното обезщетение за отчужденият им имот. Ответникът по жалбата – областен управител на област К. счита жалбата за неоснователна, а решението на съда – за правилно и законосъобразно, като съображенията си развива в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото намери за установено ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10012/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на З. С. И. от [населено място], чрез процесуалният й представител – адв. Г. В., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. В жалбата се сочи, че касаторката не обжалва решението в частта, която засяга парцели ІV-224в кв. 74 и парцели І-248, ІІ-249в кв. 75, за които е съгласна да получи обезщетение под формата на компенсаторни записи. Недоволна е от начина на обезщетяването за 1/2 ид. ч. от парцели І, ІІ и ІІІ в кв. 76 по плана на [населено място] от 1921 г. и за 3/4 ид. ч. от прилежащ терен, върху който е имало построен едноетажен склад с площ 150.57 кв. м. в парцели І, ІІ и ІІІ в кв. 74 и който е бил съборен, като претендира обещетението да бъде завишено ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5206/2001 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 6, ал. 6 от от ЗОСОИ, е образувано по жалба на наследниците на Н. П. Б. срещу заповед №година на министъра на икономиката с доводи, че е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена и искането им бъде уважено изцяло. Ответникът министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не заема становище по същата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че заповедта е законосъобразна и следва да бъде оставена в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира събраните доказателства, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, а по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посочената заповед, на основание чл. 6, ал. 1, т. 1 и ал. 3 ЗОСОИ, е отказано признаване право на обезщетяване на наследниците на ...