съдия Галина Христова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10015/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на Е. С. Я. и Е. Н. Я. против решение от 04.06.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Кюстендилския окръжен съд. В жалбата се релевират доводи за нарушение на материалния закон – касационно отменително основание на чл. 218б ал. 1, б. в изр. 1 ГПК. Изложени са съображения, че касаторите не са получили пълното обезщетение за отчужденият им имот. Ответникът по жалбата – областен управител на област К. счита жалбата за неоснователна, а решението на съда – за правилно и законосъобразно, като съображенията си развива в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото намери за установено ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10012/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на З. С. И. от [населено място], чрез процесуалният й представител – адв. Г. В., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. В жалбата се сочи, че касаторката не обжалва решението в частта, която засяга парцели ІV-224в кв. 74 и парцели І-248, ІІ-249в кв. 75, за които е съгласна да получи обезщетение под формата на компенсаторни записи. Недоволна е от начина на обезщетяването за 1/2 ид. ч. от парцели І, ІІ и ІІІ в кв. 76 по плана на [населено място] от 1921 г. и за 3/4 ид. ч. от прилежащ терен, върху който е имало построен едноетажен склад с площ 150.57 кв. м. в парцели І, ІІ и ІІІ в кв. 74 и който е бил съборен, като претендира обещетението да бъде завишено ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5206/2001 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 6, ал. 6 от от ЗОСОИ, е образувано по жалба на наследниците на Н. П. Б. срещу заповед №година на министъра на икономиката с доводи, че е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена и искането им бъде уважено изцяло. Ответникът министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не заема становище по същата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че заповедта е законосъобразна и следва да бъде оставена в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира събраните доказателства, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, а по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посочената заповед, на основание чл. 6, ал. 1, т. 1 и ал. 3 ЗОСОИ, е отказано признаване право на обезщетяване на наследниците на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10017/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Г. Д. С. от [населено място] срещу решение от 08.06.2001 г. на Кюстендилския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в изр. 1 ГПК. Ответниците по делото не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а постановеното решение – за правилно и законосъобразно. Настоящата инстанция, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения: С атакуваното решение състав на Кюстендилския окръжен съд е отхвърлил жалбата на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2800/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на наследниците на А. и С. Виячеви чрез пълномощника им адв. В. Н. срещу решение на Кюстендилския окръжен съд от 27.02.2001 г., постановено по адм. дело №г. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в изр. 1 ГПК. Ответникът по делото – областен управител на област К. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения: С атакуваното решение състав на Кюстендилския ...