съдия Галина Христова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8478/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Е. Н. А. срещу решение №година по адм. д. №година на Видинския окръжен съд с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответниците не заемат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е отхвърлена жалбата на Е. Н. А., А. Н. Р., М. К. Я. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5996/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Т. Н. Д., Ц. Н. Д. и С. Т. Д. и тримата от [населено място] срещу решение от 05.04.2001 г., постановено по адм. дело №г. от Пловдивския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Ответникът – [община] не взема становище по жалбата. Ответниците – физически лица, с изключение на П. Куцидимов, не вземат сатновище по жалбата. П. Куцидимов счита жалбата за неоснователна, а решението на съда – за правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С атакуваното решение ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7602/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационни жалби на наследниците на П. Д. П. и Д. П. К. срещу решение №година и допълнително решение №година по адм. д. №година на Ямболския окръжен съд с доводи, че са неправилни, поради нарушение на материални закон и на съществени процесуални правила, и затова следва да бъдат отменени със законните последици. Ответникът областен управител на Я. област не заема становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че са налице посочените отменителни основания и затова жалбите следва да бъдат уважени. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решенията при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими. Разгледани по същество са ОСНОВАТЕЛНИ. С решение №година по посоченото дело на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5458/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №година по адм. д. №година на Пернишкия окръжен съд в частта, в която е постановено обезщетяване чрез реално възстановяване собствеността върху земята, в която част е допуснато нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено и решено по същество с определяне на единствено възможния начин за обезщетяване – с компенсаторни записи. Ответниците физически лица поддържат, че жалбата е процесуално недопустима, а по същество – неоснователна. Ответникът областен управител на Пернишка област не заема становище. Заинтересованите страни [община] и [фирма] [населено място], чрез процесуалните си представители, поддържат, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и затова трябва да бъде отменено. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7610/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Т. П. Ш., като наследник на М. М. К., срещу решение №година по адм. д. №година на Хасковския окръжен съд с доводи, че в частта, в която жалбата е отхвърлена е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, поради което в тази част следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът областен управител на област Х. не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2251/2001 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е образувано по жалба на Д. Х. В. и П. Х. В. срещу мълчаливия отказ на министъра на промишлеността / сега министъра на икономиката / да уважи претенцията им за обезщетение по преписка вх. №година. Ответникът поддържа, че жалбата е неоснователна, тъй като по друга преписка правоимащите са удовлетворени напълно. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение делото да се реши съобразно заключението на вещото лице. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира събраните доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, а по същество НЕОСНОВАТЕЛНА. Настоящето административно производство е образувано по заявление на Д. и П. В. за обезщетение за конфискуваното, с присъда от 04.04.1945 година по н. д. №година на В. ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10399/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на В. П., гл. юрисконсулт и пълномощник на министъра на икономиката, срещу решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, Трето отделение, в частта, в която в б. в е прието, че оплакването, че неправилно е определен броя на дължимите в обезщетение за процесната земя акции, е основателно. Поддържа се, че в тази част е направилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответниците оспорват жалбата и молят да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не заема становище по същата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението в обжалваната му част е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, като взема предвид ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5994/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на А. Й. П., М. Й. Б., В. А. Г., В. Г. К., Б. Д. К., К. Д. К., Т. Д. П. и М. Д. М., всички от [населено място], чрез процесуалният им представител – адв. Ч., срещу решение от 11.05.2001 г., постановено по адм. дело №г. от Пловдивския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, по същество. Ответниците – областен управител на област П. и [община] не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. ...