съдия Джузепе Роджери

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 5862/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на ДНСК – С., против Решение №г, постановено по адм. д. №г., на Административен съд – София град, Второ отделение, 31 състав, с което е отменена Заповед №г. на зам. началника на ДНСК, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: ”Административна сграда, изпълнен на границата между ПИ №гат доводи за неправилност на решението, постановено в нарушение на материалноправните разпоредби и поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като се иска отмяната му. От представителя на [фирма] е постъпил писмен отговор, в който са изложени съображения за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение намира, че касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 13945/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Х. Г., против Решение №г, постановено по административно дело №г, на Административен съд-Варна. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната му. Ответникът по жалбата – началника на Регионална дирекция за национален и строителен контрол – Североизточен район изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответната страна – Кметът на [община] не изразява становище по касационната жабата. Ответниците Л. Н. Г., М. Б. И., Д. Й. И., Н. М. Г., Т. В. Ж., К. Й. С., Г. Д. А., Надежда Д. Р., Д. Д. Р., И. Й. И. и И. Д. Р. – не изразяват становище по касационната жалба. Ответникът – Т. К. Гочакова, поддържа касационната жалба и в писменият си отговор ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 903/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от министъра на регионалното развитие и благоустройството чрез областния управител на Област В., срещу Решение №г, постановено по адм. дело №г, по описа на Административен съд–Варна, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на началника на С.-В., с която е отказано изменението в кадастралния регистър на [населено място]. Релевирани са доводи за неправилност на постановеното решение. Моли за неговата отмяна. Ответникът – началникът на С.-В. и заинтересованата страна – [община] не вземат становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – И. К. С. – счита решението за незаконосъобразно и неправило. Моли за неговата отмяна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 15404/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. М. и И. Г., против Решение №г, постановено по адм. д. №г, по описа на Административен съд Пловдив. Ответниците не са представили възражения по касационната жалба в предоставения им срок. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че жалбата е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на С. М. и И. Г. против Заповед №г. на началника на С. – П., по отношение на имота с нов идентификатор 56784.520.1487, както и по отношение данните за собствеността на изградената в посочения имот сграда с нов идентификатор 520.1487.1. За да постанови обжалваното решение Административният съд – П. е приел, че ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 3991/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на И. Д. П. и на В. И. С., против Решение №г, постановено по адм. д. №г, на Административен съд-Русе. С доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост на постановеното решение се иска неговата отмяна. Подадена е от В. С. и частна жалба, против Определение №г, постановено по делото. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска отмяната му. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните и частната жалби. Върховният административен съд, второ отделение намира, че жалбите са допустими, а разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ, по следните съображения: С обжалваното решение административния съд е отхвърлил оспорването на В. С., на отказ на началника на С.-Р., да издаде заповед за одобряване изменение на КК. За да постанови този резултат съдът е приел, че със Заповед №г, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 656/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на П. И. Б., против Решение №г, постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Заповед №г. на кмета на Община-Септември. С процесната заповед е одобрено изменението на ПУП – ПРЗ за УПИ V-544, XX-543, X.-546, X.-542, X.-542, X.-539 и III-Цех за млекопреработка в кв. 46 по плана на [населено място], с който е предвидено да се промени регулацията на УПИ V-544, XX-543, X.-546, X.-542, X.-542, като УПИ V-544, XX-543, X.-546 и част от УПИ X.-542 и УПИ X.-542 са слети в УПИ V 543, 544, 546 за производствени и складови нужди в устройствена зона „Пп”. В новообособения УПИ V-543, 544, 546 за производствени и складови нужди и в съседните УПИ X.-539 и III-Цех за млекопреработка е предвидена нискоетажна свързана застройка, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 3242/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. М. Камбитова, против Решение №г, постановено по адм. дело №г, на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед №г, на началника на РДНСК-Югозападен район. С доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение се иска отмяната му. Ответната страна – Началника на РДНСК Югозападен район, чрез процесуалния си представител юрк. Белегова счита касационната жалба за неоснователна. Останалите ответници по касационната жалба не ангажират становище. Представителят на Върховна административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение намира, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: За да постанови горепосочения правен резултат и обоснове законосъобразност на оспорената заповед, първоинстанционният съд е обсъдил направените в хода ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 4888/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Х. А. Х., против Решение №г, на Административен съд-София град, второ отделение, 28 с-в. Счита решението за неправилно-постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения, като претендира отмяната му. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на Х. А. Х. /наследник на А. Х. Н./ , срещу Решение №г, на Столичен общински съвет, с което е одобрен ПРЗ на м. “М. 2”, в частта отнасяща се за ПИ с пл. №го. За да постанови този резултат съдът е приел, че процесния имот и съседния ПИ пл. №гласно ОУП и ЗУЗСО, попадат в зона за обслужващи дейности и озеленяване, а съгласно ...