съдия Бранимира Митушева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Р. Костов от гр. Асеновград, чрез пълномощника адв. Ройнов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против отказ №г. за одобряване на изменение на одобрен технически проект и издаване на заповед по чл. 154, ал. 5 Закона за устройство на територията /ЗУТ/, издаден от главния архитект на Община Асеновград, и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел за законосъобразен оспорения отказ само въз основа на установеното реализиране на измененията в одобрения вече технически проект преди ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главен архитект на Столична община, подадена чрез процесуалния представител юрк. Йотов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена заповед №г. на главния архитект на Столична община и е осъдена общината да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно приема, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като е издадена в нарушение на материалния закон. Според касатора, доколкото в случая се касае за покрив, то неправилно съдът приема, че извършените строително-монтажни работи представляват „текущ ремонт“ по смисъла на пар. 5, т. 43 Допълнителните разпоредби /ДР/ на Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Твърди се още, че ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на И. Узунов, чрез процесуалния представител адв. Ботева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г., издадена от началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Пловдив и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение. Твърди се, че съдът не се е съобразил със задължителната практика на Върховния административен съд, отнасяща се до промените в действащите кадастрални карти на населените места. Според касатора изложените в обжалваното решение мотиви не съответстват на фактическата обстановка по делото и на събраните доказателства. Претендира се отмяна на съдебното решение и връщане на делото за разглеждане от друг съдебен състав, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията на Община Севлиево по чл. 210, ал. 1 Закона за устройство на територията /ЗУТ/, подадена чрез процесуалния представител адв. Янков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Габрово, с което е обявена нищожността на Решението по протокол от 30.06.2022 г., на Комисията по чл. 210, ал. 1 ЗУТ по заявление вх. №г., подадено от „Спектър – 5“ ЕООД, и е осъдена Община Севлиево да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост, неправилност и необоснованост на решението поради противоречие с материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение, тъй като с жалбата си „Спектър – 5“ ЕООД не обжалва ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главен архитект на Община Своге, подадена чрез процесуалния представител юрк. Владимирова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отменен отказ на главния архитект на община Своге, обективиран в заповед №г. и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне, както и е осъдена Община Своге да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд кредитирал заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза и е приел, че разгърната застроена площ /РЗП/ на таванското помещение, съобразно инвестиционния проект, не надхвърля обема на учреденото ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. Янакиев, подадена чрез процесуалния представител адв. Илчев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на район „Централен“, Община Пловдив. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно съдът приема, че ремонтът представлява строеж в обект – сграда четвърта категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 4, б. б Закона за устройство на територията /ЗУТ/, противно на констатациите и на самия орган, че се касае за строеж пета категория. Възразява се също така, че неправилно съдът приема неприложимост на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Враца, подадена чрез процесуалния представител юрк. Петров, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община Враца и е осъдена общината да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно приема, че административният орган не е събрал достатъчно данни и доказателства, обуславящи премахването на процесните строежи. Възразява се още, че неправилно съдът е възприел изводите на органа относно периода на изграждане на процесните строежи и липсата на предпоставките за приложение на пар. 16 Преходните разпоредби /ПР/ на Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и пар. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Билд Системс България“ АД, гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Димитров, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на главния архитект на Столична община и е осъдено да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдебното решение е постановено при неправилна преценка на събраните по делото доказателства. Излагат се доводи относно незаконосъобразността на оспорената заповед. Претендира се отмяна на съдебното решение и решаване на спора по същество. В приложени по делото писмени бележки се претендира присъждане на разноски по делото, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на К. Голосманова от гр. София и на Н. Дрянков от гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Голосманова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата им против отказ на главния архитект на Столична община да допусне поправка във виза за проектиране, обективиран в писмо изх. №г., и са осъдени да заплатят разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд необосновано и в противоречие на материалния закон приема, че издадената на 25.06.2021 г. няма характеристиката на виза, а представлява извадка от влязъл в сила подробен устройствен план /ПУП/ от ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Костенец, чрез процесуалния представител адв. Митова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община Костенец и е осъдена Община Костенец да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че неправилно съдът приема, че в оспорената заповед е налице противоречие между правните основания за издаването й и изложените фактически обстоятелства. Според касатора неправилен е извода на съда, че посоченото правно основание в заповедта е неотносимо към обстоятелствата по издаването й, както и че соченето на правно основание преди издаване на заповедта е основен критерий за преценка ...