съдия Бранимира Митушева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВИНА ВЛАДОВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 11797/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет /СОС/, чрез процесуалния представител юрк. Д. Петрова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, в частта, с която е отменено Решение №г. на СОС в частта относно одобряването на улична регулация от о. т. 24 – о. т. 546-о. т. 35 и о. т. 26 – о. т. 28, засягаща поземлен имот с идентификатор 68134.1500.2012, кв. 52а, ж. к. „Дружба 1 – III част“ и е осъдена Столична община да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение. Твърди се, че при евентуална отмяна на уличната регулация в частта за имот с идентификатор 68134.1500.2012 съдът не е изследвал как тази промяна в уличната мрежа ще се отрази на цялостната ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 11591/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Сандански, подадена чрез процесуалния представител адв. Дамянов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Благоевград и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила като не е разгледал възражението за наличие на спор за материално право, аргументирайки се с разпоредбата на чл. 177, ал. 3 АПК. Възразява се, че неправилно съдът приема, че не са установени нови факти, които да ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 11097/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Е. Боюклиева от гр. Смолян, подадена чрез процесуалния представител адв. Томов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата й против виза за проектиране – скица за преустройство на офис в стоматологичен кабинет за поземлен имот 67653.915.304.9.45 по кадастралната карта на гр. Смолян, УПИ I – Административна и жилищна сграда, кв. 125 по плана на гр. Смолян, издадена на 01.10.2019 г. от главния архитект на Община Смолян, и е осъдена да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението поради противоречие с материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е приел за неоснователни оплакванията в жалбата за нарушение на изискването за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 11079/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Н. Йорданова, В. Кантарев, М. Кантарева и С. Славова, подадена чрез процесуалния представител адв. Петрова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което са отхвърлени жалбите им против заповед №г. на главния архитект на район „Нови Искър“, Столична община, и са осъдени да заплатят разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е отчел очевидно несъотвествие на отреждането между графичната част и текстовата част на оспорената заповед, което въвежда в заблуждение относно действителното намерение за застрояване на имотите, собственост на дружеството. Възразява се, че от заповедта не става ясно за какъв тип производство се отреждат процесните ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 10868/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. Коцев и С. Коцева от гр. Пазарджик, подадена чрез процесуалния представител адв. Бързанов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отменена виза за проектиране, издадена на 18.07.2020 г. от главния архитект на Община Пазарджик върху скица – проект №г. за постройка на допълващото застрояване в имот с идентификатор 55155.501.725 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Община Пазарджик, в полза на собствениците на имота Д. и С. Коцева, и е осъдена Община Пазарджик да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора неправилно първоинстанционният съд е приел, че за издаване на процесната виза е необходимо да е налице искане, респ. нотариално заверено съгласие от ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 10454/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Я. Пандов от гр. Варна, подадена чрез процесуалния представител адв. Тодоров, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ – Варна. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че процесният кладенец представлява постройка на допълващо застрояване по чл. 46, ал. 1 Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и обосновано, на основание чл. 137, ал. 1, т. 6 във връзка с чл. 147, ал. 1, т. 1 ЗУТ, в издаденото разрешение за строеж е определен като такъв VI-та категория, а не ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 8614/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ф. Плявов и Ф. Плявова от гр. Доспат, чрез процесуалния представител адв. Печилкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община Доспат, оставена е без разглеждане жалбата им срещу Решение от 14.05.2020 г. на Комисията по чл. 210 ЗУТ и Община Доспат е осъдена да заплати разноски по делото, както и по касационна жалба на Ф. Джамбазов от гр. Доспат, чрез процесуалния представител адв. Даскалова – Радева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян в частта, с която е отменена заповед №А-521/08.09.2020 г. на кмета на Община Доспат. В касационната жалба на Ф. Плявов и Ф. Плявова се релевира касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК – недопустимост на съдебното ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 10185/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Б. Цонев от гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Колева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – София, върната е преписката на административния орган за ново разглеждане и е осъдена СГКК да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е изследвал всички доказателства в тяхната цялост и взаимна връзка, както и неправилно е приел, че е налице спор за материално право, тъй като собствениците на УПИ VII – 165 се противопоставят на процесното изменение на кадастралната карта. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 10470/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „СИ-5 Трейд ООД, гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Велков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против мълчалив отказ на главния архитект на Община Сандански по заявление вх. №г. за издаване на виза за проектиране и е осъдено дружеството да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че изложените от първоинстанционния съд мотиви не кореспондират с доказателствата по делото. Според касатора независимо, че е налице висящо производство за приемане и одобряване на нов устройствен план, то без да е издадена заповед по чл. 135, ал. 5 Закона за устройство ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 10333/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на У. Бъсков от [населено място], Община Белица, подадена чрез процесуалния представител адв. Бусаров, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на Община Белица и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че процесният строеж е реализиран в периода 2013 г. – 2016 г., както и че по делото са били налични достатъчно доказателства, за да се приеме, че строежът е търпим по смисъла на пар. 16, ал. 1 ПР на Закона за ...