съдия Бранимира Митушева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 7151/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Асеновград, чрез пълномощника юрк. Узунова, и касационна жалба на „Златанов ЕООД, гр. Асеновград, чрез пълномощника адв. Аргирова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община Асеновград и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, както и Община Асеновград е осъдена да заплати разноски по делото. В касационната жалба на кмета на Община Асеновград се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, като постановено в противоречие с материалния закон. Твърди се, че неправилно съдът приема, че фактическата даденост на трите УПИ-та съответства на зоната по чл. 22 Наредба №г. за правила и нормативи на отделните видове територии и устройствени зони /Наредба №г./, както и че ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 7509/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Й. Визер, подадена чрез процесуалния представител адв. С. Стоева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменена виза за проучване и проектиране на строеж „Основен ремонт, реконструкция и промяна на предназначението от бар в ресторант /вид: атракционно-тематичен ресторант/ на сгради с идентификатори 10135.513.34.1, 10135.513.34.2 и 10135.513.34.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, находящи се в УПИ III – 34 „за ресторант“, кв. 8 по плана на к. к. „Златни пясъци“, Община Варна, издадена от главния архитект на Община Варна и е осъдена Община Варна да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост и неправилност на съдебното решение, поради постановяването му по недопустими жалби и в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 7670/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. Светлев и П. Светлев от гр. Пловдив, чрез пълномощника адв. Каварджикова, и касационна жалба на А. Запрянова от гр. Пловдив, чрез пълномощника адв. Исов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменена заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Пловдив и е осъдена СГКК – Пловдив да заплати разноски по делото. В касационната жалба на А. Светлев и П. Светлев се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди се, че неправилно съдът приема, че процесната заповед е издадена по недопустимо искане на лице, което не е собственик и не е лице, за което в закон ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 7532/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на И. Кабаджов от гр. Сливен, подадена чрез процесуалния представител адв. Русева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на Община Сливен и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че е останало недоказано по делото твърдяното от жалбоподателя, че незаконният строеж не е извършен от него, като в тази насока от съда и ответника не са събрани доказателства. Според касатора, след като не се доказва, че той е изградил строежа, то последният следва да се премахне от всички живущи. Твърди се още, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 7302/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главен архитект на Община Ихтиман, подадена чрез процесуалния представител адв. Попова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отменена заповед №г. на главния архитект на община Ихтиман и е върната преписката на административния орган за продължаване на административното производство, както и е осъдена Община Ихтиман да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд приема, че разпоредбата на чл. 38, ал. 5 Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е неприложима, а следва да се приложи по аналогия чл. 43, ал. 2 ЗУТ. Според касатора заявителят е длъжен в ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 7308/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Стара Загора, чрез процесуалния представител юрк. Желязкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община Стара Загора и е осъдена Община Стара Загора да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излагат се доводи, че първоинстанционният съд е извършил неправилна преценка на фактите и неправилна квалификация като приема, че извършеното строителство попада под нормата на чл. 225, ал. 2, т. 3 ЗУТ, а не както е посочил в акта си административния орган. Твърди се още, че разширяването на процесната шайба е направено след въвеждане в експлоатация на цялата сграда, както и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВИНА ВЛАДОВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 5891/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Маринов от гр. Свищов, чрез пълномощника адв. Ц. Димитрова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му против отказ за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект за строеж „Възстановяване и ремонт на покривната конструкция на жилищна сграда и издаване на разрешение за строеж, обективиран в писмо изх. №г. на главния архитект на Община Свищов, както и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че съдът неправилно е преценил заключението на вещото лице, както и не е обсъдил и анализирал доводите, твърденията и възраженията на страните. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 7144/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Кюстендил, чрез процесуалния представител юрк. Цекова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община Кюстендил и е изпратена преписката за ново произнасяне на административния орган, както и е осъдена Община Кюстендил да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Излагат се доводи изцяло относно законосъобразността на оспорената заповед. Твърди се, че главният архитект на Община Кюстендил е извършил преценка и е установил, че предложението за изменение на подробен устройствен план /ПУП/ – план за регулация /ПР/ не е целесъобразно. Възразява се още, че процесният УПИ I „за геолого-геофизичен комплекс“, кв. 329а, е извън обхвата на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 6929/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ц. Атанасова от гр. Благоевград, подадена чрез процесуалния представител адв. Чорбаджийски, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на заместник – кмета по строителството и сигурността на Община Благоевград и е осъдена да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е обсъдил задълбочено и пространно възражението на касатора, че процесният имот се намира в устройствена зона за ниско жилищно застрояване /Жм/, а промяната на предназначението му е „за шивашки цех“, като в текстовата и графична част на заповедта липсва информация дали производството на обувки представлява безвредна производствена ...