съдия Бранимира Митушева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 7532/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на И. Кабаджов от гр. Сливен, подадена чрез процесуалния представител адв. Русева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на Община Сливен и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че е останало недоказано по делото твърдяното от жалбоподателя, че незаконният строеж не е извършен от него, като в тази насока от съда и ответника не са събрани доказателства. Според касатора, след като не се доказва, че той е изградил строежа, то последният следва да се премахне от всички живущи. Твърди се още, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 7302/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главен архитект на Община Ихтиман, подадена чрез процесуалния представител адв. Попова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отменена заповед №г. на главния архитект на община Ихтиман и е върната преписката на административния орган за продължаване на административното производство, както и е осъдена Община Ихтиман да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд приема, че разпоредбата на чл. 38, ал. 5 Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е неприложима, а следва да се приложи по аналогия чл. 43, ал. 2 ЗУТ. Според касатора заявителят е длъжен в ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 7308/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Стара Загора, чрез процесуалния представител юрк. Желязкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община Стара Загора и е осъдена Община Стара Загора да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излагат се доводи, че първоинстанционният съд е извършил неправилна преценка на фактите и неправилна квалификация като приема, че извършеното строителство попада под нормата на чл. 225, ал. 2, т. 3 ЗУТ, а не както е посочил в акта си административния орган. Твърди се още, че разширяването на процесната шайба е направено след въвеждане в експлоатация на цялата сграда, както и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВИНА ВЛАДОВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 5891/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Маринов от гр. Свищов, чрез пълномощника адв. Ц. Димитрова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му против отказ за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект за строеж „Възстановяване и ремонт на покривната конструкция на жилищна сграда и издаване на разрешение за строеж, обективиран в писмо изх. №г. на главния архитект на Община Свищов, както и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че съдът неправилно е преценил заключението на вещото лице, както и не е обсъдил и анализирал доводите, твърденията и възраженията на страните. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 7144/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Кюстендил, чрез процесуалния представител юрк. Цекова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община Кюстендил и е изпратена преписката за ново произнасяне на административния орган, както и е осъдена Община Кюстендил да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Излагат се доводи изцяло относно законосъобразността на оспорената заповед. Твърди се, че главният архитект на Община Кюстендил е извършил преценка и е установил, че предложението за изменение на подробен устройствен план /ПУП/ – план за регулация /ПР/ не е целесъобразно. Възразява се още, че процесният УПИ I „за геолого-геофизичен комплекс“, кв. 329а, е извън обхвата на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 6929/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ц. Атанасова от гр. Благоевград, подадена чрез процесуалния представител адв. Чорбаджийски, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на заместник – кмета по строителството и сигурността на Община Благоевград и е осъдена да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е обсъдил задълбочено и пространно възражението на касатора, че процесният имот се намира в устройствена зона за ниско жилищно застрояване /Жм/, а промяната на предназначението му е „за шивашки цех“, като в текстовата и графична част на заповедта липсва информация дали производството на обувки представлява безвредна производствена ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 6330/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община, подадена чрез процесуалния представител юрк. Д. Петрова, и касационна жалба на „Данконсулт“ ЕООД, подадена чрез процесуалния представител адв. Златкова – Манолова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменена виза за проектиране от 19.03.2020 г., издадена от главния архитект на Столична община на основание чл. 140, ал. 3, ал. 5 и ал. 7 Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с пар. 2, ал. 5 ПЗР Закона за устройство и застрояване на Столична община /ЗУЗСО/, за промяна на предназначението на УПИ IV-2354 от жилищно в нежилищно и инвестиционно проектиране на ниско застрояване с функция за център за охрана, офис и склад в УПИ IV-2354, кв. 18, м. в. з. Американски колеж I част“ и е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 7126/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Б. Божилова от гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Илиев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на кмета на Община Драгоман и е осъдена да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е обсъдил поотделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства, както и неправилно не е кредитирал част от приетата по делото съдебно-техническа експертиза. Според касатора съдът не е обсъдил възражението му относно констативния протокол, както и е посочил в решението си други разпоредби, които не ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 6143/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник – кмета на Община Варна и главния архитект на Община Варна, чрез процесуалния представител юрк. И. Стамова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменен мълчалив отказ на заместник – кмета на Община Варна и на главния архитект на Община Варна за разглеждане, одобряване и издаване на актове в производство по чл. 150 ЗУТ за комплексен проект за инвестиционна инициатива /КПИИ/ по заявление рег. №г. и преписката е изпратена на административните органи за нова произнасяне. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – недопустимост, неправилност и необоснованост на съдебното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Твърди се, че не е налице мълчалив отказ, тъй като КПИИ не е приет ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 6066/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Варна, чрез процесуалния представител юрк. П. Цветанова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община Варна и е осъдена Община Варна да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че при издаване на оспорената заповед е допуснато нарушение на административно-производствените правила, тъй като законодателят е възложил на кмета на общината правомощие да задължи собственика на обекта да извърши необходимите дейности, като му посочи само крайната цел – поправяне и заздравяване на обекта, но не и конкретни ремонтни и възстановителни дейности. Според касатора противоречащ на материалния ...