съдия Бранимира Митушева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 6060/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Общински строителен контрол“, Столична община, чрез процесуалния представител юрк. Павлов, срещу решение №г. на Административен съд София – град по адм. дело №г., с което е отменена заповед №г. на директора на Дирекция „Общински строителен контрол“ и е осъдена Столична община да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че в хода на съдебното производство безспорно се установява, че е налице „строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 ДР Закона за устройство на територията /ЗУТ/, изграден в нарушение на чл. 148 ЗУТ, подлежащ на премахване на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Според касатора съдът неправилно е приел, че процесният строеж ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 5733/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на Г. Спасов и Г. Спасова от гр. Дряново, подадена чрез процесуалния представител адв. С. Каменов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Габрово, с което е отхвърлена жалбата на Г. Спасов против заповед №г. на кмета на Община Дряново и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба на Г. Спасов се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че процесните постройки представляват второстепенни, стопански постройки по смисъла на чл. 44 от отменения Закон за териториално и селищно устройство /ЗТСУ/ и чл. 121 ППЗТСУ /отм./, съответстващи на второстепенни постройки по смисъла на чл. 46 и чл. 47 Закона за устройство на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 5271/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Пионер Софткомерс“ ЕООД, гр. София, чрез процесуалния представител адв. Крайчев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството с искане за прогласяване на нищожност на заповед №г. на главния архитект на Столична община и е осъдено дружеството да заплати юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспореното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че е неправилен извода на съда за липса на предпоставки да се приеме нищожност на оспорената заповед. Излагат се доводи за липсата в заповедта на фактически основания, които да обосновават негодност на сградата, както и за мотивиране на заповедта с ирелевантна фактология. Твърди ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 4938/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Начева от гр. Благоевград, чрез пълномощника адв. В. Филипов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на М. Начева и П. Начева срещу заповед №г. на заместник – кмета по строителството на Община Благоевград и са осъдени жалбоподателките да заплатят на Община Благоевград разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и незаконосъобразност на съдебното решение. Претендира се отмяна на съдебното решение, както и присъждане на съдебни разноски за две съдебни инстанции. Ответникът – заместник – кмет по строителството на Община Благоевград, редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. В приложено по делото писмено становище излага доводи за неоснователност на жалбата. Ответникът – Община Благоевград, редовно ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 4947/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Био Амити“ ООД, чрез пълномощника адв. С. Бузгьова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменена заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Благоевград и върната преписката на административния орган за ново произнасяне, както и е осъдена СГКК – Благоевград да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди се, че ирелевантно за приложението на чл. 54, ал. 2 Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ е обстоятелството дали се касае за нанасянето на нов имот, изграден след одобряване на кадастралната карта или на обект, съществувал към момента на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 4731/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Топливо“ АД, гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Н. К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – София. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно се иска решаване на спора по същество, както и присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Държавно предприятие „Национална компания железопътна инфраструктура, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. В писмен отговор на касационната жалба, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 4729/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на район „Нови Искър“, Столична община, чрез процесуалния представител юрк. Ю. Д., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена заповед №г. на кмета на район „Нови Искър“, Столична община, и е осъдена Столична община да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и неправилност, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излагат се доводи, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че не е посочен ясен срок за учредяване на правото на преминаване. Твърди се още, че определената оценка вече е била предмет на съдебен контрол. Претендира се отмяна на съдебното решение и потвърждаване на оспорената заповед, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – М. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 4519/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главен архитект на Община Елхово, чрез пълномощника адв. И. Ч., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отменено решение изх. №г. на главния архитект на Община Елхово и е осъдена Община Елхово да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и незаконосъобразност на съдебното решение. Твърди се, че неправилно съдът приема, че оспореното решение е постановено след изтичането на разписаните в чл. 102 АПК преклузивни срокове. Според касатора не е нарушен и чл. 103, ал. 1 АПК, тъй като в хипотезата на чл. 99, т. 1 АПК административният орган няма задължение да уведомява адресата на незаконосъобразния административен акт. Претендира се отмяна на съдебното решение, както и присъждане на съдебни разноски пред касационната ...