съдия Любомира Мотова

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 6413/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Бургас, с което е отменена Заповед №г. на директора на Дирекция “Строителство” в [община] за премахване на незаконен строеж “ограда от телена мрежа и бетонни колове, находящ се северно от УПИ [номер] и УПИ[номер], кв.[номер], по плана на [населено място] море, [община], в трасето на улица. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се отхвърли оспорването на заповедта. Ответникът Т. П. Т. оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 6605/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Н. К. от [населено място], подадена чрез процесуалния й представител, срещу решение №година, постановено по адм. дело №година, по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №година на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – [населено място]. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – началникът на СГКК – [населено място], не е изразява становище по подадената касационна жалба. Ответната страна – [община], също не изразява становище по касационната жалба. Останалите ответници – О. Г. Д., К. П. К., Р. Д. Р., П. К. Р., Н. И. С., М. А. Р., Ж. Н. К., П. Н. К. не вземат становище по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 7243/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [община], [улица], подадена от процесуалните му представители срещу решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд Бургас, с което е отменена заповед №година на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – [населено място]. В касационната жаба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – [фирма], чрез процесуалния си представител с писмени бележки и в съдебно заседание излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – началникът на СГКК – [населено място], не заявява становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 6056/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Регионален отдел (РО) „Национален строителен контрол“ (НСК) – [област] при Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) – Североизточен район (СИР), срещу решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд Варна, с което е отменена негова заповед №година. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – А. А. Е., с писмен отговор на касационната жалба, подаден чрез процесуалния си представител, счита същата за неоснователна. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 6027/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 251 Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Образувано е по касационна жалба на М. А. Ж., подадена чрез процесуален представител, срещу решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлено искането й за тълкуване на влязло в сила решение №година постановено по същото дело. В касационната жалба не се излагат конкретни отменителни основания, но от съдържанието й може да се изведе, че се твърди необоснованост на обжалвания съдебен акт – основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – кметът на [община], не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и процесуално допустима. Разгледана по същество е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 5899/2016 С решение №г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу заповед №г. на директора на дирекция “Общински строителен контрол”при Столична община. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция “Общински строителен контрол” при Столична община я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд София – град заповед на директора на дирекция “Общински строителен контрол” при Столична община е разпоредено на [фирма] да премахне незаконосъобразно поставени 6 бр. “рекламни елементи”-тип “Рекламни касети”, конзолно окачени към стълбове на [фирма] в [населено място] , [улица]и [улица]/моста/, пред Национален стадион “В. Л.”, район “С.”, СО. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 5846/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя Т. Ф., подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против виза за проектиране №година, издадена от главния архитект на [община]. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците – главният архитект на [община] и кметът на [община], представлявани от процесуален представител, в писмен отговор на касационната жалба излагат съображения за нейната неоснователност. Ответниците – Р. Т. З., В. А. А. и Я. Й. Д., в писмен отговор и в съдебно заседание, представлявани от процесуалния им представител, считат касационната жалба за неоснователна. Претендират присъждане на разноски ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 5839/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], срещу решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменена негова заповед №година. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдпроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – М. Б. М. от [населено място], чрез процесуалния си представител, в подаден писмен отговор и в съдебно заседание излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е неправилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд Пловдив е образувано по жалба на ...