съдия Радостин Радков

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба А. Матеев, чрез адв. Хорозов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на главния архитект на Столична община. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и е необосновано. В процесната заповед неправилно като адресат бил посочен собственика на имота, в който е установено незаконното строителство, вместо строителят му. На следващо място, че в заповедта следвало да се посочи и друго лице, което също било собственик на имота към момента на извършване на незаконното строителство. Възразява също, че констатираното строителство представлява текущ ремонт, а не описаното в процесната заповед преустройство. Че съдът не взел предвид възраженията за допуснати от органа съществени нарушения на процесуални правила при ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Дирекция Национален строителен контрол /ДНСК/, чрез юриск. Д. Кармине, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменена Заповед №г., издадена Началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) Варна, с която е отменена Заповед №г. на Главния архитект на Община Варна към Разрешение за строеж №69 от 14.04.2021г., ведно със съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти за строеж: “Жилищна сграда 4, жилищна сграда 5 и жилищна сграда 6”, находящ се в УПИ ХІ-475 “за жилищно строителство”, кв. 13 по плана на 26-ти микро район, гр. Варна. Релевират се подробни доводи за неправилност и незаконосъобразност на процесното решение, като постановено в нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му и отмяна на процесната заповед и присъждане на направените разноски. В ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по две касационни жалби срещу Решение №г. на Административен съд София град по адм. дело №г. : 1. От главния архитект на район Витоша, Столична община /СО/, чрез юриск. Ташева, който навежда подробни доводи за неправилност на обжалваното решение, с което е отменена издадена от него виза за проучване и проектиране, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушаване на съдопроизводствените правила. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание, чрез юриск. Ташева, поддържа касационната жалба. 2. От Н. Христозов и М. Сиракова, чрез адв. Панева, които излагат подробни доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушаване на съдопроизводствените правила и необоснованост. Молят за отмяната му и връщане на друг съдебен състав за ново разглеждане. В съдебно заседание не се явяват, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Коюмджиев, Д. Роснев, А. Роснев, С. Роснев, Е. Тюфекчийска, Н. Тюфекчийски, Л. Тюфекчийски, И. Динева и Е. Зорева- Костадинова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлено оспорването им срещу Заповед №г. на кмета на община Благоевград. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, тъй като въз основа на хипотетични и абсолютно необосновани предположения на назначеното по делото вещо лице първоинстанционният съд е направил категоричен извод, че оспорената пред него заповед се явява законосъобразна. Сочи се, че не са налице правни и фактически основания за издаването на процесната заповед, тъй като в конкретния случай, не е налице влязъл в сила подробен устройствен план за обекти, предназначени само за задоволяване на обществени потребности. Твърди, че ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Чапалова, чрез адв. Юруков, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град. Твърди се неправилност на същото, поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се излагат доводи, че процесната постройка попада в хипотезета на чл. 151, ал. 1, т. 3, предл. второ ЗУТ и е изпълнена в съответствие с изискванията на чл. 46, ал. 2 ЗУТ. Иска се неговата отмяна и се претендира присъждане на разноските направени пред двете съдебни инстанции. В съдебно заседание, чрез адв. Юруков, поддържа касационната жалба. Ответникът Главен архитект на Столична община /СО/, чрез юриск. Павлов, в писмен отговор по касационната жалба, развива доводи за нейната неоснователност и претендира присъждане на направените разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Адамичина, Б. Адамичин, Й. Кузев и М. Кузева, чрез процесуалният им представител адв. П. Зотева, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата им против Виза за изработване на инвестиционен проект за „Ремонт и реконструкция на жилищна сграда, селскостопанска сграда и сграда за търговия” с местонахождение сгради с идентификатори 21498.350.362.1, 21498.350.362.3 и 21498.350.362.5в ПИ 21498.350.362 по КК на гр. Добринище, УПИ XIX-362, кв.38 по плана на гр. Добринище и с което жалбоподателите са осъдени да заплатят разноските по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението поради противоречие с материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяната му и се иска постановяване ...