съдия Румяна Монова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4545/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. С решение №год., постановено по адм. д. №год. Варненският окръжен съд, адм. отделение, е отменил ДРА №год. на ТДД – Шумен, потвърден с решение №год. на Р.-гр. В., в частта с която на [фирма]-гр. С. е допълнително начислен ДДС в размер на 1022,40 лв. за данъчен период на м.2.2004 год. Допълнителното определяне на ДДС от данъчните органи е вследствие на непризнаване на данъчен кредит в размер на 140000 лв. по доставки от [фирма] по фактура №година. Срещу така постановеното решение на Варненския окръжен съд е подадена касационната жалба Т. П. Я., в качеството му на Регионален данъчен директор на Регионална данъчна дирекция-гр. В.. В същата се прави оплакване, че решението на окръжния съд е неправилно като постановено в нарушение на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА РУМЯНА МОНОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4550/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] от [населено място], представлявано А. М. М. и процесуален представител П. М. срещу решение от 30.09.2004 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд. С него е отхвърлена жалбата на търговеца срещу ДРА №г. на ръководител екип при ТДД-гр. С.-област, потвърден в обжалваната част с решение №г. на Р. – [населено място], с което не му е признато право на данъчен кредит и са определени данъчни задължения по ЗДДС в размер на 87761,28 лв. главница и лихви в размер на 13934,15 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, които могат да се квалифицират като нарушаване на материалния и процесуалния закони, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4247/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Р., [населено място] – А. С. срещу решение от 03.01.2005 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, В ЧАСТТА, с която по жалба на [фирма], [населено място] е отменен частично ДРА №г. на ръководител екип при ТДД-гр. С., ДП”О.”, потвърден в обжалваната част с решение №г. на Р. – [населено място]. С атакуваната част от решението градският съд е отменил ДРА в частта, с която не е признато право на данъчен кредит в общ размер на 53852,83 лв. по фактури за 2000, 2001 и 2002 година на [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, които могат да се квалифицират като нарушаване ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 5658/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по две касационни жалби: 1. Първата е подадена от [фирма], [населено място], чрез представителя И. З. срещу решение от 16.03.2005 година, постановено по адм. дело №година на Софийски градски съд, в ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №година на ДП”Искър” при ТДД-С., потвърден в атакуваната част с решение №година на директора на Р.-гр. С. в частта за отказан данъчен кредит по фактури на [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, които могат да се класифицират като нарушение на материалния закон и необоснованост, отменително основание по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС. Ответникът по тази касационна жалба – директор на Р.-гр. С. не взема ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4549/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на А. С. в качеството му на Регионален данъчен директор, [населено място] против решение от 31.01.2005 година по административно дело №година на Софийски градски съд, ІІІ-в състав, с което е отменен като незаконосъобразен ДРА №година на ТДД-С., потвърден в обжалваната част с решение №година на Р.-С.. С атакуваната част на посочения данъчен ревизионен акт е отказан данъчен кредит за месеците януари, февруари и март 2001 година по фактури на [фирма] и е бил определен ДДС за внасяне в размер на 23914,73 лв. Касаторът излага доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4546/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Т. П. Я., в качеството му на директор на Р.-гр. В., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, в частта, с която е отменен ДРА №година на ръководител екип при ТДД-гр. В., потвърден в обжалваната част с решение №г. на Р.-гр. В.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по касационната жалба – [фирма], в писмено становище на процесуалния представител адв. М. оспорва същата като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Върховният ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4292/2005 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална митническа дирекция – Б. срещу решение №година по административно дело №година на Бургаския окръжен съд, с което е отменено ППСПДВ №г. на началника на Митница-Б., което постановление е потвърдено с решение №година на директора на Р.-Б.. Били допуснати нарушения на материалния закон, съществени процесуални нарушения – не били обсъдени всички доводи в жалбата и било постановено необосновано решение. Неправилно било приложението на чл. 12, ал. 2 ЗДДС, който предвиждал възможност да не възникне задължение по ЗДДС, ако се установи друго. По делото било установено – допустима грешка при меренето на товара по метода draft survey в рамките на 0,5% от товароносимостта на кораба /1% – за малките кораби/, системна грешка при меренето на ж. п. кантар от 0,25%, загуба в резултат на механично разпиляване на насипен товар и загуба на влага при престоя и превоза. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4291/2005 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална митническа дирекция – Б. срещу решение №година по административно дело №година на Бургаския окръжен съд, с което е отменено ППСПДВ №г. на началника на Митница-Б., което постановление е мълчаливо потвърдено от директора на Р.-Б.. Били допуснати нарушения на материалния закон, съществени процесуални нарушения – не били обсъдени всички доводи в жалбата и било постановено необосновано решение. Неправилно било приложението на чл. 12, ал. 2 ЗДДС, който предвиждал възможност да не възникне задължение по ЗДДС, ако се установи друго. Съдът не преценил правилно представените и събрани доказателства по делото, включително заключението на вещото лице. Касаторът моли да се отмени решението на БОС, да се реши въпроса по същество и жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът – “Пристанище Б.” и заинтересуваната страна – Р.-Б. редовно призовани не изпращат представители и не вземат становище по жалбата. Прокурорът ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 3619/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /Д./. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място]. Т., чрез пълномощник, срещу решение №г. по ах. д №г. на Варненски окръжен съд, постановено при повторно разглеждане на делото по силата на решение №г. по ахд №г. на ВАС – първо отделение, с което е отменено решение от 02.10.2001 г. по ах. д. №г. на Варненски окръжен съд и е върнато делото на СГС за ново разглеждане от друг съдебен състав със задължителни указания. С обжалваното в настоящето производство решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу данъчен ревизионен акт /ДРА/ №1-23-279/27.04.2000 г. на ТДД – В., потвърден с решение №427/21.07.2000 г. на директора на Р. – С. относно определени задължения по ЗДДС за проверявания период от 01.01.1998 г. – 31.12.1999 г. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4290/2005 Производство по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална митническа дирекция – Б. срещу решение №година по административно дело №година на Бургаския окръжен съд, с което е отменено ППСПДВ №г. на началника на Митница-Б., което постановление е мълчаливо потвърдено от директора на Р.-Б.. Били допуснати нарушения на материалния закон, съществени процесуални нарушения – не били обсъдени всички доводи в жалбата и било постановено необосновано решение. Неправилно било приложението на чл. 12, ал. 2 ЗДДС, който предвиждал възможност да не възникне задължение по ЗДДС, ако се установи друго. К. в случая не било установено. По делото било установено – допустима грешка при меренето на товара по метода draft survey в рамките на 0,5% от товароносимостта на кораба /1% – за малките кораби/, системна грешка при меренето на ж. п. кантар от 0,25%, загуба в резултат на механично разпиляване на насипен товар и загуба на влага при ...