съдия Румяна Папазова

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 368/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Социално подпомагане – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място], с което е отменена издадената от касатора заповед №г., потвърдена с решение №г. на Директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане – [населено място] и административната преписка е върната за ново произнасяне по молба – декларация с вх. №г. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до неправилно прилагане на чл. 16 ППЗСП и ПМС №104 от 30.05.2012 г. като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответницата Н. Л. Н. от [населено място] не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение на правилност на обжалваното съдебно решение с предложение за оставянето му в сила. Касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 293/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Социално подпомагане – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Перник, с което е отменена издадената от касатора заповед №г., потвърдена с решение №г. на Директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане – П. и административната преписка е върната за ново произнасяне по молба – декларация с вх. №г Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до неправилно прилагане на чл. 16 ППЗСП и ПМС №104 от 30.05.2012 г. като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответницата П. Д. Н. от [населено място] не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение на неправилност на обжалваното съдебно решение с предложение за отмяната му. Касационната жалба е процесуално допустима като ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 15400/2012 Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 293, ал. 4 Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ). Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [жк], [жилищен адрес] представлявано от управителя Ю. Т. Е., против заповед №г. на Министъра на здравеопазването, с която е отнето издаденото на жалбоподателя разрешение №г. за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека, открита на адрес [населено място], [улица]. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед поради издаването й при липса на правно основание по чл. 293, ал. 1 ЗЛПХМ и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Ответникът Министърът на здравеопазването е оспорил жалбата чрез процесуалния си представител, който в представената писмена защита се е позовал на чл. 222, ал. 3 във вр. с ал. 1 ЗЛПХМ. За да се произнесе, Върховният административен съд ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 284/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Социално подпомагане – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Перник, с което е отменена издадената от касатора заповед №г. и административната преписка е върната за ново произнасяне по молба – декларация с вх. №г Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до неправилно прилагане на чл. 16 ППЗСП и ПМС №г. като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответницата К. И. С. от [населено място] е оспорила касационната жалба в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение на неправилност на обжалваното съдебно решение с предложение за отмяната му. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. След като ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 15301/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], обл. Б., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против постановление от 03.08.2012 г. на контролен орган на Дирекция “Инспекция по труда, [населено място], Отдел С., за обявяване съществуването на трудово правоотношение с Назлън А. А., считано от 11.07.2012 г. Развитите съображения за пороци на съдебното решение релевират необоснованост, неправилно прилагане на административнопроизводствени правила и на чл. 405а КТ като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците Дирекция “Инспекция по труда, [населено място] и Назлън А. А. от [населено място], общ. Д., обл. С., не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност на обжалваното съдебно решение с предложение за оставянето ...