съдия Славина Владова

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба на „Фриком“ ООД, чрез процесуалния му представител адв. Димитров, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на “Фриком” ООД със седалище гр. София срещу мълчалив отказ на Главния архитект на Столична община /СО/ да издаде виза за проектиране по заявление вх. №г. и последвалия изричен отказ, обективиран в писмо изх. №г. за издаване на виза за инвестиционно проектиране на жилищна сграда с гаражи и подземни гаражи в УПИ XV – 1725, 1727 – „за ЖС и ОО“, кв. 50, м. „Студентски град, район „Студентски“ на гр. София. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение, като постановено в противоречие със закона – отменително основание ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на Столична община (СО), чрез процесуалния му представител юрк. Павлов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което е прогласена нищожността на Заповед №г. на Главния архитект на СО, с която на основание чл. 267 във връзка с чл. 268, т. 2, предл. второ АПК и чл. 146, 148, ал. 2, 4 и 8 във връзка с чл. 169, ал. 1 и 3, чл. 142, ал. 1, 2, 4 и 5 ЗУТ, чл. 143, ал. 1, т. 1 и чл. 144, ал. 1, т. 4 и ал. 3 ЗУТ е преразгледал административното производство по одобряване на инвестиционни проекти за обект и е отменил всички одобрени и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на Н. Бундов от гр. Панагюрище, чрез процесуалния му представител адв. Мулешков, срещу решение №г. по адм. д. №г. Административен съд – гр. Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на Началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ – гр. Пазарджик, с която е наредено премахването на незаконен строеж: 1. „Корекция чрез насип по източната граница на имот идентификатор №гюрска, десен бряг и 2. „стоманен мост – 1 – ва категория, находящ се в имот идентификатор №55302.108.379 – река Луда Яна – Панагюрска, землището на гр. Панагюрище, с извършител жалбоподателя Н. Бундов. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроицесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Бургас, чрез процесуалния му представител юрк. Тенева, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – гр. Бургас, с което по жалбата на „Комплекс Билд ООД е отменено решение №г. на Общинския съвет – Бургас, поправено с решение за поправка на явна фактическа грешка /ЯФГ/ на 28.09.2021г. по т. 14 от протокол №г., с което на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗУТ е одобрено изменение на подробен устройствен план – план за регулация (ПУП – ПР) за УПИ I и II, кв. 9б по плана на ж. к. Възраждане, гр. Бургас, ПИ идентификатори №07079.616.278 и №07079.616.270 по кадастралната карта /КК/ на гр. Бургас, като УПИ II ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по две касационни жалби на Главния архитект на община Куклен, чрез процесуалния му представител адв. Недева, и на „Спектър – Дентал“ ООД със седалище с. Руен, общ. Куклен, чрез процесуалния му представител адв. Курдов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отменено разрешение за строеж /РС/ №г. на главния архитект на община Куклен, с което на „Спектър – Дентал“ ООД и община Куклен е разрешено строителството за обект: “Водоснабдяване на ПИ 014135, м. “Свети Георги”, землището на с. Руен, общ. Куклен” – уличен водопровод – РЕ -НD Ф63, с дължина = 189,65м. и местонахождение ПИ №014141 КВС на с. Руен. В касационната жалба на Главния архитект на община Куклен се твърди неправилност на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по две касационни жалби, както следва: 1. на “H.E.D. Formation – Conseil Тренинг – Консултации” ООД, със седалище гр. Варна, представлявано от управителя си Е. Жан – П. Морис, чрез процесуалния му представител адв. Шанкова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против разрешение за строеж №г. на главния архитект на район „Приморски“ на община Варна и производството по делото в тази част е прекратено; 2. на Д. Андреева, М. Андреева и Т. Андреев, чрез процесуалния им представител адв. Янкова, срещу решение №г. по адм. д. №2845/2019г. по описа на Административен със – гр. Варна, в частта, с която е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Кмета на община Кочериново, чрез процесуалния му представител адв. Здравкова, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Кюстендил, с което е отменена Заповед №г. на Кмета на община Кочериново, с която на основание чл. 30а т. 4 и т. 5 Наредбата за опазване на обществения ред в населените места в община Кочериново /по – долу Наредбата/ е наредено да се изпълни принудително преместване на „цистерна – неустановена собственост – разположена върху терен публична общинска собственост – улица, находящ се срещу УПИ III – 178, кв. 29 и УПИ III – 177, кв. 29 по плана на [населено място], общ. Кочериново. С касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и поради необоснованост – отменително основание ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД с променено наименование „Електроразпределителни мрежи Запад АД със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител юрк. Никова, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на Началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) – Благоевград, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж „Стоманобетонов стълб с електрическо табло с електромери“, намиращ се в имот пл. №гоевград, извършен от ЧЕЗ в качеството му на възложител. С решението ЧЕЗ е осъден да заплати разноските по делото. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в ...