съдия Захаринка Тодорова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 777/2002 Производството е по чл. 33 и сл. Закона за върховния административен съд. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място], срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, което се счита незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и постановено в противоречие с материалноправни разпоредби. Твърди се, че Комисията се е произнесла с решение по обстоятелства, които са извън предмета на преписката, нарушен е чл. 54, ал. 4 З., вр. чл. 51, ал. 1, т. 2 З. – наложено е наказание, без спорът да е изяснен от фактическа стран. Решението противоречи на пар.6 ПЗР към ЗИД на ТЗ – ответникът е регистриран по Търговския регистър при Софийски градски съд, на основание чл. 6, вр. чл. 174, ал. 2 ТЗ и е с широк предмет на дейност, включващ най-различни търговски сделки. Освен това и по съществото си решението противоречи на чл. 30 З.. От доказателствата по ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 356/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във вр. чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], представлявано от управителя инж. И. Г. И., против Решение №год. от Комисията за защита на конкуренцията /К./, по преписка К. №год., което се счита постановено при противоречие с материалноправни разпоредби. Иска се отмяната му в частта, с която са отхвърлени твърденията в молбата, за нарушение от страна на [фирма] [населено място] по чл. 31, ал. 2 и чл. 32, ал. 1 и 2 З., като бъдат дадени задължителни указания за налагане на административно наказание на ответника за нарушение по тези текстове. Сочи се, че при направения правен анализ на казуса, К. не е взела предвид, че произведените от [фирма] [населено място] двуполюсни прекъсвачи са идентични по форма, цвят и други показатели с изделията на жалбоподателя, което ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1996/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във вр. чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба от [фирма] – [населено място], срещу решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията /К./. Същото се счита незаконосъобразно и неправилно, поради нарушение както на материалния, така и на процесуалния закон. Сочи се, че при изяснена фактическа обстановка, в решението са направени незаконосъобразни изводи, а приетата Комисията квалификация не съответства на доказателствения материал. За да се обоснове наличие на нарушение по чл. 30, ал. 1 З., от страна на [фирма], се навеждат доводи за увредени интереси на конкурентите – дружеството жалбоподател и [фирма] и като последица – прекратяването на договора помежду им. Твърди се, че неправилно не е било възприето и че с писмото е осъществен съставът на чл. 31, ал. 1 З. – увреждане доброто ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4240/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба от адв. К. – АК Б., като пълномощник и процесуален представител на Е. К. А. от [населено място], против решението от 22.03.2002 г., постановено по адм. дело 607/2001 г. на Бургаския окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна, жалбата на А. против мълчаливия отказ на Началника на РЗ – “Полиция” Р. – Б., за промяна в регистрацията на МПС “Пежо” с рег. №А 50-29 АВ, собственост на жалбоподателя. Поддържа се, че съдебното решение е неправилно, поради допуснати нарушения на административно производствените правила и противоречие с материално правни разпоредби – чл. 143, ал. 3 и ал. 4 Закона за движението по пътищата и чл. 7, ал. 5 Наредба №година. Сочените касационни основания са визирани в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящето производство по силата на ...