съдия Захаринка Тодорова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8272/2001 Производството е по чл. 12, т. 4, чл. 5, т. 1 ЗВАС, чл. 258 ЗМВР. Образувано е по жалба на В. П. Л. от гр. Б., срещу заповед №г. на Министъра на вътрешните работи, с която същият е освободен от служба към МВР, на основание чл. 253, ал. 1, т. 9 ЗМВР – освобождаване от служба, поради придобито право на пенсия, при условията на чл. 69 КЗОО. В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез адв. С., поддържа жалбата. Моли заповедта на Министъра на вътрешните работи да бъде отменена като незаконосъобразна, поради противоречие с разпоредбите на чл. 253, ал. 1, т. 9 ЗМВР, вр. чл. 69 КЗОО. Подчертава се и в представената писмена защита, че правото на пенсия е субективно, което може да бъде упражнено само от носителя си. Министерство на вътрешните работи, чрез надлежно упълномощения си представител – юрк. С., счита жалбата неоснователна, моли същата да бъде отхвърлена, а заповедта ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6237/2001 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС, вр. чл. 43 З.. Образувано е по жалба от [фирма] – С., представлявано В. Г. С., против решение на К. №г., постановено по преписка №г., с което е наложена имуществена санкция на дружеството, в размер на 5000 лв. за извършено нарушение по чл. 33, ал. 2 З. и глоби от по 100 лв. на В. С., Е. Ж. и К. Пълчовска, за извършено нарушение по чл. 33, ал. 2 З.. В жалбата се правят искания за отмяна на решението, тъй като същото е постановено при липса на компетентност, при неспазване на установената форма, при съществени нарушения на производствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и същото не съответства на целта на закона. В съдебното заседание, жалбоподателят не изпраща представител. Ответната страна – Комисия за защита на конкуренцията, чрез юрк. Д., изразява становище за неоснователност на жалбата. Съображенията са изложени в ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2052/2001 Производството е по реда на чл. 12 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 3 Наредба за условията и реда за връщане на кооперации и кооперативни имущества на тяхно иззето, одържавено или преразпределено имущество, след 10.09.1944 год., приета с ПМС №год. /Наредбата/. Образувано е по жалба Г. популярна кооперация – гр. Г., представлявана П. П. К., против мълчаливия отказ на Областния управител на Област с административен център [населено място], да върне собствеността върху триетажна масивна сграда, застроена върху площ от 259 кв. м., находяща се в [населено място], [улица]. В съдебното заседание жалбата се поддържа Председателя К. и адв. Х., по изложените в нея съображения. Допълнително доводи се развиват в писмена защита, претендират се разноски по делото. Ответната страна – Областен управител на Г. област, не взима отношение по спора, не изпраща представител. Заинтересованата страна – Териториално управление “Данъчна администрация” – Г., е манифестирала желание за ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8443/2001 Производството е по чл. 79, вр. чл. 78 ЗБДС. Образувано е по жалба П. К. П., от [населено място], обл. Бургаска, против заповед №год. на Директора на Р. [населено място], с която, по силата на чл. 76, т. 2 ЗБДС е наложено временно ограничение – отказано е предаването на вече издадения му документ за задгранично пътуване. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват и представляват. От ответната страна е депозирано писмено становище в подкрепа правилността на заповедта, като се акцентува на високата степен на обществена опасност на деянието, за което е осъден жалбоподателят и целесъобразността за административния орган, лишена от възможността за съдебен контрол. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. По делото не са представени доказателства, от което да е видна датата на връчването на заповедта на засегнатото лице, поради което следва да се приеме, че жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 3948/2001 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба от [фирма] – [населено място], представлявано от Изпълнителния директор Н. Г., срещу решение №гане на имуществени санкции на [фирма]-С., за извършени нарушения по чл. 31, ал. 1, чл. 33, ал. 1 и 2, чл. 34, ал. 1 и ал. 2 и чл. 35, ал. 1 и 3 З.. Оплакванията са за нарушения при постановяването на решението, по чл. 12, т. т. 3 и 4 ЗВАС, поради което се иска отмяната му и връщане на преписката за ново разглеждане, с указания за събиране на нови доказателства и точно прилагане на закона. В съдебното заседание жалбата се поддържа от адв. В., по изложените в нея и писмена защита съображения. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, чрез юрк. Д., моли решението, като правилно, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5331/2001 Производството е по чл. 79, вр. чл. 78 ЗБДС. Образувано е по жалба от М. Д. Д. от гр. С., против заповед №год. на Директора на Р. [населено място], с която, по силата на чл. 76, т. 2 ЗБДС е наложено временно ограничение – отказано е издаването на документ за задгранично пътуване. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. По делото е представено съобщение, от което е видна датата на връчването на заповедта на засегнатото лице – 16.10.2000 год., поради което следва да се приеме, че жалбата е депозирана в срок и е процесуално допустима. Разгледана по съществото, същата е неоснователна. Процесният индивидуален административен акт, /по смисъла на чл. 2 З./, е издаден на основание чл. 76, ал. 2 ЗБДС, съгласно който може да се откаже издаването на паспорти или заместващи ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2053/2001 Производството е по чл. 12, вр. чл. 5, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба от М. Я. Д. от гр. Х., против заповед №год на Министъра на икономиката, за отказ за издаване на лицензия, която се счита незаконосъобразна. Претендира се отмяната й, на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС, поради нарушения на материалния закон. В съдебното заседание жалбоподателят не се явява. Ответната страна – Министерство на икономиката, не изпраща представител. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия си състав, като съобрази оплакванията и доказателствата по делото, приема следното: Към преписката административният орган не е представил доказателства, от които да се установи на коя дата е връчена обжалваната заповед, поради което следва да се приеме, че жалбата е депозирана в предвидения законов срок, същата е процесуално допустима. По съществото си е неоснователна. С процесната заповед министърът на ...