съдия Захаринка Тодорова

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5741/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. Я. И. , в качеството му на Председател на ЕС “ С.” 5 [населено място] , против решението от 15.10.1998 г. , постановено АК – ІІІ “Г “ състав на Софийски градски съд, по ахд. №г. Оплакванията са за “ незаконосъобразност, необоснованост и противоречие със закона и строителните наредби “ , но не са конкретизирани. Не се сочат пороци на съдебния акт, съобразно които, по силата на чл. 39 ЗВАС да осъществи контрола си настоящия съд, а се навеждат доводи по съществото на спора. Представя се писмо от [фирма] – С. и в писмена защита се доразвиват оплакванията, без отново да се конкретизират. В съдебното заседание жалбата се поддържа от адв. А. , като се иска отмяна на решението и на строителното разрешение №г “ С.”-С. . Ответните страни, редовно ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2020/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Я. З. С. от [населено място], Бургаска област, против решението от 29.09.1998 год., постановено по адм. дело №гаския окръжен съд за 1996 год. Оплакванията са по смисъла на чл. 218б б. в ГПК – за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон / чл. 61, ал. 1, т. 2 ППЗТСУ и чл. 59 Наредба №градата /изготвен е силует само на лицевата страна / и с тях следва да се допълни разработката, съгл. чл. 59 Наредба №готвянето им при висящ процес, след като с обжалваната заповед е одобрено изменението, без да е съобщено на страните, се счита недопустимо – то води до процесуално нарушение. Иска се отмяна на съдебният акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответниците по касационната жалба не са взели отношение по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2809/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ОБЩИНА – Б. , против решение №год., постановено по адм. дело №гоевградския окръжен съд за 1998 год., с което е отменена заповед №год. на Кмета на [община], в частта й, с която е разпоредено на Р. Г. да заплати за отстъпения му в обезщетение парцел 13 кв. 217 по плана на ЦГЧ на Б. , сумата от 1264 лв., съгласно НЦНИ и е върната преписката на Общината за оценка на отчуждения и дадения в обезщетение имот и прилагане на чл. 259 ППЗТСУ. В жалбата се изтъква, че заповед №год. е издадена на основание чл. 100 ЗТСУ и с нея, съобразно изискванията на закона, е посочен конкретния имот, отстъпен в обезщетение за отчуждения със заповед №год. имот. Обезщетението е определено по искане на Г. , с нотариално заверена молба от 29.05.1997 год. Подчертава се, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5603/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на Ч. И. С. от [населено място], за преглед по реда на надзора на влязлото в сила решение 03.08.1995 г., постановено по адм. дело №градски съд за 1994 г. Същата е приложена по адм. д. №г. на ВАС и съгласно пар. 2 ПРЗ на ЗВАС следва да се разглежда като касационна жалба, а изложените оплаквания по чл. 207б, б. а, б, г ГПК /отм. / – като такива по чл. 218б, б. в ГПК. Иска се отмяна на постановения акт поради допуснати съществени нарушения на процесуални правила и несъответствие между изводите на вещото лице и влезлите в сила, към момента на постановяване на решението нови изисквания по Т. в Наредба №5, което води до нарушение и на материалния закон. В съдебно заседание жалбоподателят – редовно и своевременно призован, не се явява и не ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2810/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ОБЩИНА – ДОЛНИ ЧИФЛИК, В. област, против решението от 23.12.1998 г. , постановено по адм. дело №г. Излагат се оплаквания за неправилност на съдебния акт, тъй като към датата на издаването на заповедтта – предмет на обсъждане, спорът за материално право не е съществувал. Посочват се конкретно и се съпоставят датите на издаване на заповедтта, на подаването на исковата молба и на решаването на материалния спор. Счита се, че не е налице хипотезата на чл 32, ал. 1, т. 2, предл. второ ЗТСУ, иска се отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество, с отхвърляне на жалбата срещу заповедтта. В съдебното заседание, страните, редовно и своевременно призованни, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Изтъква са, че е меродавен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2021/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувана е по касационна жалба на Г. А. Г. и А. Г. А. – и двамата от [населено място] , против решението от 01.10.1998 г. на Бургаски окръжен съд, постановено по адм. д №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на Кмета на [община] , за въвеждане на нов имот с пл. №643в кадастралния план на к-с “Лазур”- [населено място]. Оплакванията са за неправилност на съдебния акт, като се твърди, че имотът фигурира неточно в заповедта, потвърдена с решението, тъй като в нотариалният акт за покупка от 1953 г. е индивидуализиран с определена площ /270 кв. м./ и лице към [улица]. и следва да бъде отразен в кадастъра с реалните си граници по този начин. Оплакванията не са конкретизирани, съгласно законовите изисквания, не се сочат касационни основания за отмяна. В съдебното заседание жалбоподателите – редовно и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2668/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. В. Я. от [населено място], [община], против решение №г., постановено по ах. д. №г. на Бургаски окръжен съд. В нея се излагат оплаквания за незаконосъобразност на съдебния акт, че без основание, приемайки налична промяна в собствеността на засегнатите със заповед №г. имоти, съдът е отменил административния акт, без да е констатирал каквито и да е нарушения при изменението на дворищната регулация, че не са обсъдени възраженията, но са засегнати правно – ирелевантни въпроси, обръща се внимание, че още с предходния план е предвидена, но и одобрена страничната регулационна линия да тангира по южната фасада на пристройката, но Съдът не е вникнал в доказателствата. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от процесуален представител – адв. Т.. Представя се писмена защита в подкрепа на оплакванията. Ответницата по жалбата – Г. Р. се явява ...