съдия Захаринка Тодорова

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 3314/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба за преглед по реда на надзора от Л. К. Ц. от [населено място] против решението от 09.05.1995 г. на Софийски градски съд – ІІІ -В отделение, постановено по адм. дело №г. Същата е приложена по адм. дело №г. и съгласно пар. 2 ПЗР ЗВАС следва да се разглежда като касациоона жалба, а изложените оплаквания по чл. 207 и чл 208 ГПК / /отм./ / -като такива по чл. 218б б. в ГПК. Настоящото производство е образувано след отменително решение на петчленен състав на ВАС – №г. , постановено по адм. дело №г. и връщане на делото, по реда на чл. 43 ЗВАС за ново разгреждане от друг състав. В съдебното заседание молителят Л. Ц. се явява лично и с надлежно опълномощения адв. Д. , поддържа се жалбата, а оплакванията за неправилност на първоинстанционния съдебен акт ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2394/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. М. С. от [населено място], Общ. Бяла С., против решение №год., постановено по адм. дело №говишкия окръжен съд за 1998 год. В нея се правят оплаквания за неправилност, поради нарушения на материалния закон – неправилно е прието, че е налице съсобственост и делбата следва да се извърши между С., Х. и Д. . Подчертава се, че последната не е собственик и че делбата следва да се извърши между касатора и ответника по жалбата Х.. На второ място се посочва, че без да е изслушана исканата съдебно-техническа експертиза, съдът е решил делото. Иска се отмяната на съдебния акт, решаване на спора по същество, като се приеме, че отказът на Главния архитект за разделяне на обекта е законосъобразен и правилен. В съдебното заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не се явява. Ответната страна- [община], ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 708/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. В. П. от [населено място] и Н. Г. М. от същия град, срещу решението на Софийски окръжен съд от 10.07.1998 год., постановено по адм. дело №година. Оплакванията са по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК – за неправилност на съдебния акт поради несъответствие между направени в мотивите му изводи и събраните по делото доказателства, досежно прието нарушение по чл. 15, ал. 2, т. 3 З., оспорва се възприетото от съда становище на вещото лице за възможност за узаконяване на построеното, подчертава се неизпълнението на хипотезата на чл. 38 ЗС – липса на съгласие на съсобствениците, което било още едно обстоятелство, водещо до невъзможност да се приложи чл. 162 ЗТСУ. В с. з. жалбоподателите се явяват лично, поддържат изложените оплаквания, представят в подкрепа писмена защита. Настояват за отмяна на решението и постановяване ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2140/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. Й. Г. от [населено място], против решение №година, постановено по адм. дело №гоевградския окръжен съд за 1998 год., с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата му срещу отказа на Кмета на [община], №г., за възстановяване собствеността върху отчужден имот пл. №града. Оплакванията са многобройни, в по-голямата си част – несъотносими към настоящето административно производство. Най-общо се свеждат до допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила /накърнено право на защита/ и до нарушения на материалния закон – твърди се, че е налице реалната възможност да се обособи самостоятелен парцел с площ 450 кв. м. и 15 м. лице /от пешеходната пътека, до трафопоста/. В съдебното заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата, счита решението незаконосъобразно и иска отмяната му. Отново подчертава, че не е приложена отчуждителната преписка и че съдът е допуснал ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4949/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ОБЩИНА – В., срещу решение от 29.06.1998 год., постановено по адм. дело №год. С него е отменена, като незаконосъобразна, заповед №год. на Кмета на [община] само в частта, с която е одобрено изменение на ЗРП и ЧКЗСП за парцел ХІІ-5в кв.43 по плана на 8-ми микрорайон -гр. В.. В останалата част жалбата срещу заповедта е отхвърлена, съдебният акт, като необжалван, е влязъл в сила. Оплакванията са по смисъла на чл. 218б б. в ГПК – за допуснати, при постановяването на решението нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила. Последните не са конкретизирани в касационната жалба. По отношение на първите се сочи, че неправилно съдът е отчел невъзможност да се прецени законосъобразността в предвидената етажност спрямо съществуващата пристройка в парцела на жалбоподателите /в настоящето производство-ответници по касационната жалба/, която пристройка се ...