съдия Захаринка Тодорова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 163/2004 Производството по делото е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 132, ал. 1 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВС). Образувано е по жалба на С. И. Д., с ЕГН [ЕГН] от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на отбраната, с която е прекратен договорът му за кадрова военна служба, освободен е от длъжност и от кадрова военна служба и е зачислен в мобилизационния резерв, на основание чл. 128б, ал. 1, т. 2, чл. 125, т. 2 и чл. 130, ал. 2 ЗОВС – “при организационно-щатни промени – с връчено предизвестие. Атакуваната заповед се счита за незаконосъобразна, поради издаването й в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалноправни разпоредби, както и в несъответствие с целта на закона. Ответникът по жалбата – министърът на отбраната, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4044/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба от д-р С. А. – директор на Х. – [населено място], против решение №г., постановено Добричкия окръжен съд, по адм. дело №г., с което е отменена заповед №г. на директора на Х. – Д., като незаконосъобразна. Касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС не са конкретизирани. Направените възражения за неправилни изводи на съда, с оглед представените доказателства, сочат на касационно основание необоснованост на решението. В съдебно заседание касаторът и ответникът – [фирма] [населено място], редовно призовани, не се явяват и не изпращат представители. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Наложена е принудителна административна мярка, каквато липсва като основание за налагане на административно наказание по ЗНЗ, поради което и окръжният съд правилно е отменил заповедта. Касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1317/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба Столична дирекция на вътрешните работи, против решението от 27.10.2003 год., постановено Софийски градски съд по адм. дело №год., с което е отменена, като незаконосъобразна, заповед №год. на директора на СДВР, за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение на К. Г. П. от [населено място], на основание чл. 239, ал. 2 ЗМВР и чл. 204, ал. 2, т. 4 и т. 5 ППЗМВР и за освобождаването му от служба, считано от датата на връчване на заповедта. В жалбата се твърди неправилност на съдебния акт, като постановен в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила, както и необоснованост, тъй като събраните в процеса доказателства са кредитирани неоснователно в полза на ответника. Самото заличаване на номерата на процесния пистолет съставлява престъпление по смисъла на чл. 387 НК. Настоява се за ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5091/2004 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба В. С. В. от [населено място], против заповед на министъра на отбраната №год., с която му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е прекратен договорът му за кадрова военна служба, освободен е от длъжност и от кадрова военна служба и е зачислен в мобилизационния резерв, на основание чл. 282, т. 1, б. “и”, във връзка с чл. 283, ал. 1, т. 4 ЗОВС и влязлата в сила присъда №год. на Военно-апелативен съд – С., потвърдена с решение №год. на Върховния касационен съд на РБ. В жалбата се твърди “незаконност” на заповедта, тъй като е издадена от наказващия орган в момент, когато не е имал правото да наложи дисциплинарното наказание “уволнение. Подчертава се като ирелевантен фактът, че на 23.04.2004 год. жалбоподателят се е запознал със съдържанието й, тъй като от значение ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4950/2004 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба С. Т. Р. от [населено място], общ. С., като [фирма], против заповед №год. на министъра на икономиката, с която, на основание чл. 22, ал. 4, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 5 Наредбата за условията и реда за регистриране, лицензиране, заличаване от регистъра и отнемане на лицензиите, данните, подлежащи на вписванеу начина на водене на дневниците, съдържанието и формата на декларациите на реколтата и стоковата наличност и контрола върху лицензираните лица и дейността им, е отнета лицензия за производство на спирт, дестилати и спиртни напитки №год., поради неподадена декларация по чл. 49 и чл. 50 Наредбата. Жалбата е неконкретизирана, не съдържа оплаквания срещу административния акт. В съдебното заседание жалбоподателят, лично и чрез процесуален представител, поддържа жалбата. Сочи се, че неподаването на декларациите е невиновно, че в цеха е ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4636/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба Директора на Национална служба “Гранична полиция”- С., против решение от 12.03.2004 год., постановено Софийски градски съд, АО, ІІІ-А състав, по адм. дело №год., с което е отменена, като незаконосъобразна, заповед №год. на директора на НСГП, за налагане на принудителна административна мярка – забрана за напускане на Република България, на А. И. Х. от [населено място], за срок от една година, считано от 14.01.2003 год. и е наредено отнемане на паспорт №год. от Р. [населено място]. За да постанови този резултат, съдът е посочил като нарушени процесуалните разпоредби на чл. 7, ал. 2, чл. 11 и чл. 15 З., а от друга страна не са ангажирани доказателства, че жалбоподателката е пребивавала незаконно на територията на Х.. Последното е мотивирало съда да приеме, че фактическият състав на чл. 76, ал. 1, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4637/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба Директора на Национална служба “Гранична полиция”- С., против решение от 12.03.2004 год., постановено Софийски градски съд, АО, ІІІ-А състав, по адм. дело №год., с което е отменена, като незаконосъобразна, заповед №год. на директора на НСГП, за налагане на принудителна административна мярка – забрана за напускане на Република България, на В. И. Х. от [населено място], за срок от две години, считано от 07.05.2003 год. и е наредено отнемане на паспорт №год. от Р. [населено място]. За да постанови този резултат, съдът е посочил като нарушени процесуалните разпоредби на чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З., а от друга страна не са ангажирани доказателства, че жалбоподателката е експулсирана от РПолша и че е пребивавала незаконно там. Последното е мотивирало съда да приеме, че фактическият състав на чл. 76, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4635/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба Директора на Национална служба “Гранична полиция”- С., против решение от 08.03.2004 год., постановено Софийски градски съд, АО, ІІІ-А състав, по адм. дело №год., с което е отменена, като незаконосъобразна, заповед №год. на директора на НСГП, за налагане на принудителна административна мярка – забрана за напускане на Република България, на М. В. Т. от [населено място], за срок от една година, считано от 14.01.2003 год. и е наредено отнемане на паспорт №год. от Р. [населено място]. За да постанови този резултат, съдът е посочил като нарушени процесуалните разпоредби на чл. 7, ал. 2, чл. 11 и чл. 15 З., а от друга страна не са ангажирани доказателства, че жалбоподателката е пребивавала незаконно на територията на Х.. Последното е мотивирало съда да приеме, че фактическият състав на чл. 76, ал. 1, ...