Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 316/2003 С решение от 22.07.2002 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Я. В. Н. от [населено място] против решение №г. на директора на Р.-П., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – С., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 873,00 лв., представляваща митни сборове за внесени стоки чрез митническо оформяне за транзит. Против това решение на окръжния съд Я. В. Н. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6906/2002 С решение от 25.04.2002 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Триера, О. – П. против решение №г. на директора на Р. – П. и потвърденото с него постановление за принудително събиране на митни сборове №г., с което дружеството в качеството на превозвач, е задължено да заплати сумата 25 327 лв., представляваща митни сборове за отклоняване от митнически надзор на стоки, превозени под покритието на карнет Т. №г. ведно с лихвите просрочие. Против решението на окръжния съд “Триера, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от дружеството-касатор, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 314/2003 С решение от 10.10.2002 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. М. М. от С. против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница В., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 2 153 лв., представляваща митни сборове за внесен лек автомобил “Фолксваген голф” чрез митническо оформяне за транзит ведно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд В. М. М. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, В. М. М. не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10773/2002 С решение от 09.10.2002 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. – С. против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено решение №г. на началника на Митница – Р., с което е отказано да бъде възстановена на асоциацията сумата 111,74 лв., представляваща недължимо платена такса за митническо оформяне. Против това решение на окръжния съд А. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От обстоятелството, че след преценка на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6991/2002 С решение от 10.07.2002 г. по адм. д. №г. Русенският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – Р. и потвърденото с него решение №г. на началника на Митница – Р., с което вместо митническата облагаема стойност, посочена в митническа декларация №г., е определена нова митническа стойност на внесената стока от И. В., ЕТ – Р. в размер на 45 лв. за 1 кв. м. полирани и обрязани мраморни плочи и съответно на това са изчислени митни сборове за 3 174 лева. Против това решение на окръжния съд Регионална митническа дирекция и Митница – Р. са подали касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10162/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], С. срещу решението от 05.08.2002 г. постано-вено по адм. дело №г. на РУСЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на директора на Р., Р. с което е потвърдено ППС №г. на началника на Митница, Р. в размер на 134 лева. Касаторът навежда доводи за отмяна на атакувания съдебен акт като неправилен поради нарушаване на материалния закон. Изтъква, че с оглед режима на международния превозен договор – конвенция “Котиф” – притурка “Б” СИМ, българската железница няма задължение да проверява стоките на входящата гранична гара, респ. при пристигане на вагон с липсваща пломба не е задължително да се съставя констативен протокол. Увреждането целостта на пломбата също не е основание да се проверява товара, поставя се нова пломба и последният продължава до следващата ж. п. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 11162/2002 С решение от 02.07.2002 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на С. А. Баялцалиев С. против решение №г. на директора на Р. – С. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – К., с което е наредено принудително събиране от същото лице на 2 651 лв. митни сборове за внесения в страната чуждестранна стока – лек автомобил “Мерцедес”. Против това решение на окръжния съд С. А. Баялцалиев е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Градският съд е приел за установено, че автомобилът “Мерцедес” е бил само с издаден транспортен лист №г., че внасянето му не било оформено в Митница – Б., посочена в транспортния лист, че митните сборове за внесения ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 11176/2002 С решение от 10.10.2002 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Й. Д. И. от [населено място] против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – Р., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 3 294,00 лв., представляваща митни сборове за внесен в страната товарен автомобил “Ситроен чрез митническо оформяне за транзит. Против това решение на окръжния съд Й. Д. И. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10166/2002 С решение от 05.08.2002 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Български държавни железници“, ЕАД-С. против решение №г. на директора на Р. – Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – Р., с което е наредено да се събере принудително от дружеството сумата 528 лв., представляваща митни сборове за липсващите 192 бройки микрофилтри във вагон, пътуващ за Турция под покритието на международна железопътна товарителница. Против това решение на окръжния съд “Български държавни железници“, ЕАД са подали касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не е оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд след като е констатирал, че в Митническия пункт “Гара разпределителна – Р., през която стоките са били въведени на митническата територия на страната, са ...