Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2068/2005 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 2, представлявано от М. А. Ш. и Р. Х. М., против решение от 12.10.2004 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на касатора против решение на началника на МП „В. Запад към ОЕАД №г., постановено на 18.07.2003 г., потвърдено с решение №г. на началника на митница В.. В касационната жалба са релевирани доводи за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – митница В. оспорва жалбата чрез подадено писмено възражение. Моли обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 8635/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 211и-211к от Закона за митниците и чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационни жалби на В. Б. К., действащ като [фирма] – [населено място], Б. област, подадена чрез процесуалния представител адв. Х. А., както и от С. Д. Б., действащ като [фирма] – [населено място], Бургаска област, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на първия против решение №г. на директора на Регионална митническа дирекция – [населено място]. В касационната жалба на [фирма] са изложени оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на процесуални правила, нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че съдът неправилно е тълкувал и приложил нормите ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6717/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. В. и Митница В., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено ППСПДВ №г. на Митница В., потвърдено с решение №г. на директора на Р. В., относно допълнително определени митнически задължения на [фирма] Л. за сумата 4055 лв. със съответната лихва, произтичащи от промяна на тарифна позиция за вносна стока. Касационните доводи се свеждат до нарушение на материалния закон поради неправилно прилагане на тарифната позиция за внесената стока, не обоснованост, неправилна преценка на доказателствата по делото, включително заключението на химическата експертиза на която е поставена задача от правно естество. Подобни съображения се съдържат в касационната жалба и писмените бележки. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество – основателна: Окръжният съд е постановил решението си възоснова на единичната и тройната химически експертизи, съгласно които процесната стока ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6698/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. В. и Митница В., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено ППСПДВ №г. на Митница В., потвърдено с решение №г. на директора на Р. В., относно допълнително определени митнически задължения на [фирма] Л. за сумата 15696 лв. със съответната лихва, произтичащи от промяна на тарифна позиция за вносна стока. Касационните доводи се свеждат до нарушение на материалния закон поради неправилно прилагане на тарифната позиция за внесената стока, не обоснованост, неправилна преценка на доказателствата по делото, включително заключението на химическата експертиза на която е поставена задача от правно естество. Подобни съображения се съдържат в касационната жалба и писмените бележки. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество – основателна: Окръжният съд е постановил решението си възоснова на единичната и тройната химически експертизи, съгласно които процесната стока ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6699/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. В. и Митница В., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено ППСПДВ №г. на Митница В., потвърдено с решение №г. на директора на Р. В., относно допълнително определени митнически задължения на [фирма] Л. за сумата 3960 лв. със съответната лихва, произтичащи от промяна на тарифна позиция за вносна стока. Касационните доводи се свеждат до нарушение на материалния закон поради неправилно прилагане на тарифната позиция за внесената стока, не обоснованост, неправилна преценка на доказателствата по делото, включително заключението на химическата експертиза на която е поставена задача от правно естество. Подобни съображения се съдържат в касационната жалба и писмените бележки. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество – основателна: Окръжният съд е постановил решението си възоснова на единичната и тройната химически експертизи, съгласно които процесната стока ...