Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7447/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], чрез адвокат–пълномощник, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу постановление за принудително събиране №г. на началника на Митница – П., потвърдено с решение №г. на началника на Р. – П., за заплащане на митни сборове по възникнало вносно митническо задължение. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на постановеното решение – касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответниците – Митница – П., и Регионалната митническа дирекция – П., редовно призовани, не се представляват и не ангажират становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице сочените касационни основания ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7518/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Ц. М. Ц. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на Ц. Ц., срещу решение №г. на директора на Р. Р. и потвърденото с него ППСПДВ №г. на началника на Митница В., относно определени митни сборове за внесен употребяван автомобил „Фиат-И.”. Без да се оспорват фактите относно вноса на процесния автомобил под режим „транзит” и непредставянето на автомобила за обмитяване в получаващото митническо ведомство от задълженото лице (жалбоподателя), касационните доводи се свеждат до това, че окръжният съд не е обсъдил нарушено връчване на митническите актове съгласно чл. 211в, ал. 2 ЗМ (без да е конкретизирано нарушението). Поддържа се, че на жалбоподателя не е връчен протокол №г., съгласно който е определена митническата стойност, с което е нарушено процесуалното право на защита. Поддържа се и, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3807/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] П., срещу решение от 17.01.2005 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на началника на Митница П., потвърдено с решение №г. на Р., относно определена нова митническа стойност на стока от внос на основание чл. 36, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 35, ал. 4 ЗМ. Касационните доводи се свеждат до това, че по делото не е установена връзка между двата търговски договора и договора за услуги, а окръжният съд се е основал единствено на формалната връзка – едновременно плащане и последователност на издадените фактури. Поддържа се, че в решението не са обсъдени доводите, че плащането по договора за услуги не се явява условие по търговските договори по смисъла на чл. 35, ал. 4 ЗМ, както и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7773/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Митница – [населено място], срещу решение №г. на Хасковския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отменен мълчаливият отказ на началника на Митница – [населено място], и потвърденото решение №г. на началника на Митническото бюро – Д.. В касационната жалба се релевират оплаквания за недопустимост и незаконосъобразност на постановеното решение – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че решението е недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл по една недопустима жалба, която е била просрочена, тъй като срокът за обжалване на мълчаливия отказ е изтекъл на 31.08.1999 година. Освен това се твърди, че е неправилен изводът на съда, че обжалваният административен акт не съдържа мотиви. Претендира се алтернативно обезсилване на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 8625/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 211и-211к от Закона за митниците и чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на В. Б. К., действащ като [фирма] – [населено място], Б. област, подадена чрез процесуалния представител адв. Х. А., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на директора на Регионална митническа дирекция – [населено място], с което е потвърдено постановление за принудително събиране на публични държавни вземания №г. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на процесуални правила, нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че съдът неправилно е тълкувал и приложил нормите на чл. 45, 47 ...