Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3100/2002 С решение от 19.09.2001 г. по адм. д. №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Б. Г. от С. против решение №г. на директора на Р. – Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – В., с което е наредено да се събере принудителното от също лице сумата 4 110 лв. митни сборове за отклоняване от митнически надзор на микробус “Мерцедес” по време на транзитен превоз на територията на страната, за което е бил издаден транспортен лист №г. на Митница – В. Против това решение на окръжния съд В. Б. Г. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 46 ГПК е неоснователно. Решението на директора на Р., с което е потвърдено постановлението за принудително събиране на митни сборове, е било ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7270/2002 С решение от 03.07.2002 г. по адм. д. №г. Благоевградския окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. С., едноличен търговец от П. против решение №г. на директора на Р. – С. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – Кулата в частта, с която едноличният търговец в качеството му на превозвач, е задължен с получателя Е. Й., едноличен търговец от С., да заплати солидарно сумата 31 740 лв., представляваща митни сборове за внос на стоки /замразено пилешко месо/ под покритието на карнет Т. №г. заедно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд М. С. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, след като е констатирал, че в Митница – Кулата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8312/2002 С решение от 08.07.2002 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. Б., едноличен търговец от Велико Т. против решение №г. на директора на Р.-П. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – С., с което е наредено да се събере принудително от едноличния търговец сумата 1 103,79 лв. представляваща митни сборове за отклоняване от митнически надзор на стоки, превозени от същия под покритието на карнет Т. №г. ведно с лихвите за просрочие. Против решението на окръжния съд Д. Б. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6953/2002 С решение от 23.05.2002 г., постановено по адм. дело №г. Благоевградският окръжен съд е отменил решение №г. на Директора на Р. – [населено място] и потвърденото с него Постановление №г. на Началника на Митница-Кулата, с което “В.-К.”, Е.-П. е задължено да заплати допълнителни митни сборове в размер на 8 822 лв. за действително внесеното в страната оцветено дизелово гориво вместо декларирания с митническа декларация №г. газьол за промишлени и комунални цели. Против това решение на окръжния съд Митница – Кулата е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, окръжният съд е приел, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8012/2002 С решение от 13.07.2002 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Я. В. Н. от [населено място] против решение №г. на директора на Р.-П., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – С., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 2 207,00 лв., представляваща митни сборове за внесени стоки чрез митническо оформяне за транзит. Против това решение на окръжния съд Я. В. Н. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в ...