Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5788/2002 С решение от 18.05.2002 г. по адм. д. №г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Митница – В., с което вместо посочената в митническата декларация от 04.12.2001 г. сума от 4 688 лв. митническа облагаема стойност, е определена митническата стойност на внесените обувки втора употреба в размер на 15 940 лв. и съответно изчислени митни сборове за тях в размер на 6 057 лв. Против това решение на окръжния съд митница – В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел за установено, че при оформянето на режим внос в страната на обувки втора употреба Германия, е била представена попълнена декларация 4110/4-39 от 04.12.2001 г. за митническата облагаема стойност, която е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6981/2002 С решение от 22.01.2001 г. по адм. дело №г. Хасковският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ГУ “Митници” и постановление №г. на началника на Митница – С., с което е наредено да се събере принудително от [фирма] – С. общо сумата 8 691 946 на ден. лв., представляваща митни сборове и лихви за просрочие във връзка с осъществен внос на стоки през 1995 г. под покритието на карнети Т., чиито номера са посочени в самото постановление. Против решението на окръжния съд Митница – С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени постановлението за принудително събиране ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1684/2002 С решение от 22.01.2002 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. И. Д. от Р. против решение №г. на началника на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – Р., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 1 675 лв., представляваща митни сборове за внесен лек автомобил “Фолксваген голф” чрез митническо оформяне за транзит. Против това решение на окръжния съд С. И. Д. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, С. И. Д. не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4985/2002 С решение от 16.01.2002 год. по адм. д. №год. Русенският окръжен съд е отменил решение №год. на директора на Р.-Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – С., с което е наредено да се събере принудително А. И. К. от Д. сумата 1 710 лв. митни сборове поради заемането на безмитно внесения автомобил от починалия й съпруг М. Р. К., който е бил инвалид. Против това решение на окръжния съд Регионална митни- ческа дирекция – Р. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационна жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел за установено, че М. Р. К., който е инвалид с ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5217/2002 С решение от 28.12.2001 год. по адм. д. №год. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на “С.”, АД – С. против решение №год. на Р. – С. и потвърденото с него писмо №год. на ТДД “Големи данъкоплатци” – С., с което е отказано да бъде разпоредено за връщане на недължимо събрани митни сборове. Против това решение на градския съд “С.”, АД е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по съще- ство на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формули- рано. От обстоятелството, че след преценка на доказателствата са направени ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5402/2002 С решение от 18.04.2002 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е. И. Сярчев от Р. против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на зам. началника на Митница Р., с което същото лице е задължено да заплати допълнителни митни сборове в размер на 1059 лв. за внесения в страната с митническа декларация лек автомобил “Фолксваген пасат”, поради това, че същият автомобил не е стока с доказан произход от Европейската общност и не може да се ползва с преференции при обмитяването. Против това решение на окръжния съд Е. И. Сярчев от [населено място] е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2600/2002 С решение от 23.07.2001 г. по адм. дело №г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. В. Б., ЕТ – С., против решение №г. на началника на Районното митническо управление – С., с което е оставено в сила постановление №г. на началника на Митница – Кулата, с което едноличният търговец е задължен да заплати 2 421 646 лв. митни сборове заедно с лихвите за просрочие за внос на стоки, превозени под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд П. В. Б. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, както е изложено в касационната жалба, дружеството не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само ...