всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Мита и акцизи

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи митата и акцизите.

Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 2611/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение от 04.08.2004год., постановено по адм. д. №год. Пловдивският окръжен съд е отменил Постановление за принудително събиране №год. на Началника на Митница-С., с което А. на българските предприятия за международни превози и пътища /А./гр. С. е задължена да заплати публични държавни вземания както следва: – мито 8 064,00лв. и данък добавена стойност в размер на 5 745лв., заедно със съответната лихва за просрочие, считано от 29.06.1999год. до окончателното заплащане на сумите, което е изцяло потвърдено с решение №год. на Регионалния митнически директор-гр. П.. С решението съдът е осъдил Регионална митническа дирекция-гр. П. да заплати на А.-гр. С. разноски по делото в размер на 592,80лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Митница-С. чрез пълномощника юрк. В. Д.. В същата се правят ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3625/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 7, ал. 5 Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (ЗКВВООБ). Образувано е по касационна жалба на Д. Х. А. от [населено място] против решение от 09.07.2004 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, трети състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ за издаване на разрешение за придобиване на късо нарезно оръжие и боеприпаси за него рег. №г., постановен от началника на Четвърто РПУ при Р. В.. Оплакванията на касатора са за допуснати от съда нарушения по чл. 218б, ал. 1, б в ГПК. Ответникът – началникът на Четвърто РПУ при Р. В. не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, като споделя аргументите на първоинстанционния съд и на административния орган. Върховният административен съд, състав ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 1059/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 211и-211к от Закона за митниците и чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационни жалби на В. Б. К., действащ като [фирма] – [населено място], Б. област, подадена чрез процесуалния представител адв. Х. А., както и от С. Д. Б., действащ като [фирма] – [населено място], Бургаска област, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, с което са отхвърлени жалбите им против решение №г. на директора на Регионална митническа дирекция – [населено място], с което е потвърдено постановление за принудително събиране на публични държавни вземания №г. на началника на Митница – Кулата. В касационната жалба на [фирма] са изложени оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на процесуални правила, нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 4956/2005 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по ахд №г. на Русенски окръжен съд, административно отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу писмо с изх. №г. на началника на митница – Р. в частта му, в която е оставено без разглеждане искане за възстановяване на пллатени такси за течни горива. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание, чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му, отмяна на обжалваното писмо и връщане на преписката със задължителни указания на началника на митница Р.. Ответникът по касационна жалба – началник митница Р., не взима становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2533/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална митническа дирекция – [населено място] като част от структурата на Агенция “Митници” съгласно чл. 7 от У. правилник на агенцията срещу решение от 10.01.2005 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на началника на Митница-П., потвърдено с решение №г., с които на [фирма] – [населено място] е определено за довнасяне на мито в размер 2033 лв. и ДДС от 7072 лв. по ЕАД №г. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нрушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 З.. Твърди се, че от представения по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4692/2005 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Б. – процесуален представител на [фирма] – [населено място] срещу решението от 18.02.2005 г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение, постановено по адм. д.№г. на този съд, в частта му с която е била отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на началника на митница П., потвърдено с решение №г. на директора на Р. – П., относно извършената корекция на клетка 33 “Тарифен код и определеното задължение за доплащане на мито в размер на 254 лв., ДДС в размер на 51 лв., законната лихва върху митните сборове и ДДС, считано от датата на възникване митническото задължение. В жалбата се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС, изразяващо се в неправилност на съдебното решение вследствие допуснато ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4676/2005 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Б. – процесуален представител на [фирма] – [населено място] срещу решението от 17.02.2005 г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение, постановено по адм. д.№г. на този съд, с което е била отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на началника на митница П., потвърдено с решение №г. на директора на Р. – П., относно определеното задължение за доплащане на мито в размер на 7110 лв. и ДДС в размер на 1422 лв., законната лихва върху митните сборове и ДДС, считано от датата на възникване митническото задължение – 30.08.2003 г. В жалбата се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС, изразяващо се в неправилност на съдебното решение вследствие допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4677/2005 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Б. – процесуален представител на [фирма] – [населено място] срещу решението от 21.02.2005 г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение, постановено по адм. д.№г. на този съд, с което е била отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на началника на митница П., потвърдено с решение №г. на директора на Р. – П., относно определеното задължение за доплащане на мито в размер на 150 лв. и ДДС в размер на 30 лв., законната лихва върху митните сборове и ДДС, считано от датата на възникване митническото задължение – 30.04.2003 г. до момента на плащането. В жалбата се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС, изразяващо се в неправилност на съдебното решение вследствие допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2534/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 211и-211к от Закона за митниците и чл. 131 и 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационни жалби на [фирма], чрез адв. Х. А., и С. Б. в качеството му на [фирма] срещу решение №г. на Благоевградския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което са отхвърлени жалбите им против решение №г. на директора на Р. – [населено място], с което е потвърдено постановление за принудително събиране на публични държавни вземания №г. на началника на Митница – Кулата. И в двете касационни жалби са релевирани оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното решение – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим във връзка с чл. 11 ЗВАС. Жалбоподателят Пингаров твърди, че съдът неправилно е тълкувал и приложил нормите на чл. 45, 47 и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2684/2005 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от митница С. срещу решение №г. на Великотърновския окръжен съд, постановено по административно дело №г. на този съд, с което е било отменено изцяло решение №г. за промяна на тарифен номер, издадено от началник на Т. – митница С., потвърдено с решение №г. на директора на Р. – Р. и са били присъдени разноски на [фирма] – [населено място]. В жалбата се сочи касационно основание регламентирано в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС, съставляващо неправилност на съдебното решение вследствие допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Касаторът твърди че било нарушено правото му на защита, тъй като съдът дал ход на делото в отсъствието на процесуалния представител на страната и в нарушение текста на чл. 107, ал. 2 ГПК. Незаконосъобразен бил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form