Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 893/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. М. Н. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Видинския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответниците Митница В. и Агенция “Митници” не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. М. Н. от [населено място] против постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на началника на Митница В. и решение №У-44-05-0178/23.02.2000 г. на началника на Р. – Р.. Цитираният правен резултат е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3999/2001 С решение от 01.03.2001 г. по адм. д. №г. Софийският окръжен съд е отменил постановление №г. на началника на Митница К., с което е наредено да се събере принудително А. – С. сумата 16 932,67 лв. митни сборове за осъществен внос на стоки под покритието на карнет Т. №г. ведно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд Митница Кулата е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. От страна на ответника А. чрез своя повереник, е поискано касационната жалба да бъде оставена без разглеждане, понеже била подадена след изтичане на 14-дневния срок по чл. 33 ЗВАС и следователно била просрочена. Направеното възражение за оставяне касационната жалба без разглеждане е неоснователно. Съгласно чл. 34, ал. 2 ГПК, срокът не се счита за пропуснат, когато изпращането на касационната жалба е станало по пощата. Видно от приложената обратна разписка, обявлението, че решението на окръжния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3909/2001 С решение от 21.03.2001 г. по адм. д. №г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районно митническо управление – Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница В., с което [фирма] – Я. и А. – С. са задължени солидарно да заплатят 2 281 320 лв. митни сборове за внос на стоки под покритието на карнет Т. №г. заедно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд Митница В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. б ГПК. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че карнет Т. №г., и че ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8901/2000 С решение от 14.05.2000 год. по адм. д. №год. Хасковският окръжен съд е отменил решение №год. началника на Главно управление – “митници” и потвърденото с него постановление №год. на началника на Митница-С., с което е наредено да се събере принудително А. С. Тинешев едноличен търговец от [населено място], сумата 2 635 478 лв. митни сборове и дължимата лихва за просрочие във връзка с осъществен внос на стоки по покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд Митница С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че карнета Т. е бил ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3558/2001 С решение от 09.01.2001 г. по адм. д. №г. Благоевградския окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районно митническо управление – С. и потвърденото с него Постановление №г. на началника на Районна митница Кулата, с което А.-С. и [фирма] от същия град са задължени солидарно да заплатят 419 443 лв. митни сборове за внос на стоки под покритието на карнет Т. №г. заедно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд Митница Кулата е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. б ГПК. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че карнет Т. №г., и че от външна страна ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1588/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 09.01.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Поддържат се оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 09.01.2001 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против решение №г. на началника на ГУ” Митници”, с което е потвърдено постановление №г. за принудително събиране на митни сборове на началника на Р.-П., с което дружеството е задължено да заплати лихви за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9019/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], кв. Б. против решението от 17.07.2000 г., постановено по адм. дело №г. на ОКРЪЖЕН СЪД – М.. Касаторът излага доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон. Посочва се, че издаденото от началника на Митница-Л. постановление за принудително събиране на митни сборове №г., е незаконосъобразно, поради липса на мотиви и липса на данни за определянето на конкретните митни сборове. Изтъква се също така, че първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си по чл. 188, ал. 1 ГПК, като не е обсъдил и преценил доводите на жалбоподателя във връзка с извършената ГУ “Митници” проверка, вкл. и по отношение вноса през 1997 година. С оглед на това жалбоподателят настоява първоинстанционното решение да бъде отменено и делото да се реши по същество, като актовете на митническата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3164/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на К. Р. К., срещу решение №г. на Видинския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на началник митница В. и потвърдително решение №г. на директора на Р. [населено място]. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Решението е постановено в нарушение разпоредбите на чл. 17, ал. 1 ЗМ /отм./. Превозното предприятие извършило превоза е [фирма] със собственик Д. С. Д. на когото е предал всички документи след завръщането си в [населено място]. Товара е предал на митница Аерогара [населено място] на представител на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8992/2000 С решение от 18.09.2000 г. по адм. д. №г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбите на “Хатиса-транспорт”, АД – С. и на А. – С. против решение №г. на началника на Районно митническо управление – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница В., с което превозната организация и асоциацията са задължени солидарно да заплатят 115 772 лв. митни сборове за внос на стоки под покритието на карнет Т. №г., ведно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд касационни жалби са подадени от двамата жалбоподатели, които са поискали отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационните жалби. По касационната жалба на А.: Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд не бил обсъдил всички писмени доказателства, представени по делото, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Съдът не е длъжен да обсъжда всички представени ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2166/2001 С решение от 12.01.2001 г. по адм. д. №г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ГУ “Митници” и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница В., с което [фирма] – С. и А. – С. са задължени солидарно да заплатят 2 061 481 лв. митни сборове за внос на стоки под покритието на карнет Т. №г. заедно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд Митница В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. б ГПК. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че карнет Т. №г., и че от външна страна той бил ...