Мита и акцизи
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи митата и акцизите.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4173/2004 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 211и – чл. 211к от Закона за митниците и чл. 131 – 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на адв. Х. А. – процесуален представител на [фирма], срещу решение №г. на Благоевградския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против постановление за принудително събиране на публични държавни вземания №г. на началник-митница – [населено място] и потвърдително решение N В-19 от 06.03.2003 г. на директора на Р., [населено място]. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим във вр. с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Съдът правилно е преценил фактическата обстановка по спора, но неправилно не е преценил всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3733/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 211к от Закона за митниците. Образувано е по касационна жалба на К. Х. А. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Русенският окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на А. против решение №г. на директора на Р. – [населено място], с което е потвърдено ППС №г. на Началника на Митница Р. за сумата 2 319 лв. със законната лихва. Касаторът твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Моли решението на Русенския окръжен съд да бъде отменено. Ответната страна в касационното производство – Регионална митническа дирекция – [населено място], чрез процесуалния си представител изразява становище, за неоснователност на касационната жалба. Счита, че жалбата следва да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4105/2004 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Р. Н. А., гражданин на Румъния, чрез пълномощника му – адв. С. Б. срещу решение от 26.06.2003 г. по адм. д. №г. на СГС, ІІІ – „Д” адм. отделение. Поддържа се неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон, в частност – чл. 199, ал. 1, т. 6 ЗМ, поради което се иска неговата отмяна. С посоченото решение СГС е отхвърлил като неоснователна жалбата на Р. А. срещу Решение №г. на Началника на Митница С., с което е определено, че същият следва да заплати сумата от 11200 лв. митни сборове (3500 лв. мито и 7700 лв. ДДС), по осъществен внос на лек автомобил „Фолксваген”, марка „Пасат”, под митнически режим временен внос”, който не е бил закрит в определения срок. Ответникът – Агенция „Митници”, не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9272/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на Хасковския окръжен съд. Наведени са доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Прави искане за отмяна на решението и уважаване на жалбата. Ответниците Митница [населено място] и Митническо бюро [населено място] не са изразили становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за основателност на касационната жалба, защото решението нарушава материалния закон – чл. 36, ал. 2 ЗМ. Развива съображения, че няма категорични данни за просроченост на жалбата пред окръжния съд. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС намира, същата за допустима. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение е недопустимо като постановено по недопустима ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА АННА ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4300/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, вр.131-132 Д. и чл. 211и от ЗМ. Образувано е по касационна жалба Директора на Митница-Р. против Решение №г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Р.-Р. и потвърденото с него решение №г. на Началника на Митница-Р., с което е обезсилено разрешение за режим активно усъвършенстване, дадено по реда на чл. 394 ППЗМ с ЕАД №г. на [фирма] и за тази стока е постановено, че възниква митническо задължение. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът [фирма] не взема становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е процесуално допустима. Розгледана по същество е неоснователна. За да отмени акта на митническите органи окръжният съд е приел, че от събраните по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8425/2004 Съдебното производство по чл. 34 ЗВАС е образувано по подадена касационна жалба от управителя на [фирма] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на материалния закон при постановяването му – чл. 36, ал. 2 ЗМ. Върховният административен съд – ІІІ отделение, намира, че обжалваното съдебно решение е недопустимо като постановено по недопустима жалба, подадена пред окръжния съд извън преклузивния срок по чл. 37, ал. 1 З.. Поради това и на основание чл. 218ж, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС следва да бъде обезсилено по следните съображения: От събраните в административното и съдебното производство доказателства е установено, че административното решение №г. на началника на Митническото бюро – Д., е обжалвано по реда на З. пред горестоящия административен орган с жалба от 13.09.1999 година. В срока по чл. 29, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6100/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. на българските предприятия за международни превози и пътищата /А./ – [населено място] срещу решение от 29.09.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на асоциацията против Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания /ППСПДВ/№г. на Началника на Митница – С., потвърдено с решение №г. на Директора на Регионална митническа дирекция – [населено място] относно карнет Т. №г. От изложението на касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания за неправилност на обжлаваното решение поради допуснати нарушения на прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които представляват отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Спроед касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ АННА ДИМИТРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 6048/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение от 23.04.2004год., постановено по адм. д. №год. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №год. на началника на Митница-С. за определяне на митническа облагаема стойност и митни сборове върху нея и за заплащане на вноски митнически задължения пж приложена справка към решението: мито – 14 655лв.; ТДМО – 1462лв., В. – 5 370лв., ДДС – 34 258лв. /общо 55 745лв./, потвърдено с решение №год. на директора на Р.-П., както и лихви за просрочие, като незаконосъобразно. С решението съдът е осъдил Митница – С. да заплати на “Е. – М”-О.-гр. А. разноски по делото в размер на 1 610лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Митница-С. чрез пълномощника юрк. И. Б.. В същата се правят оплаквания, че решението на Пловдивския окръжен съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5833/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], чрез Изпълнителния директор Кр. З. срещу решение №г на Бургаския окръжен съд, административно отделение постановено по адм. дело №г., с която е отхвърлена жалбата му против постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на началника на Митница Б., потвърдено с мълчалив отказ на директора на Регионална митническа дирекция Б. и е осъдено да заплати на Р. Б. 271 лв. юрисконсултско възнаграждение. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Р. Б. не дава отговор по жалбата нито в срока по чл. 218г ГПК, нито в съдебно заседание. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4413/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница – П., против решение от 18.03.2004 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено ППС №г., потвърдено с решение №г. на директора на Регионалната митническа дирекция – П., с което С. Т. С. от П. е задължена да заплати 1149 лв. мито и 2140 лв. ДДС за внос на автомобил “Х.” мод. СД 7 рег. №05-07-1994. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Сочи, че няма правно основание увреждането на Ст. С. да бъде квалифицирано като такова по т. 28 Приложението към чл. 4, ал. 1, т. 2 на ПМС №г., даващо основание лицето да бъде освободено като инвалид от митни сборове по реда на ал. 1 на чл. 4. Изтъква в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.