Мита и акцизи
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи митата и акцизите.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2736/2004 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. 211к, ал, 1 Закона за митниците. Образувано е по, подадена в срока по чл. 132, ал. 1от Д. (чл. 33, ал. 1 ЗВАС), касационна жалба от представителя по пълномощие на Агенция “МИТНИЦИ” – Ц. Р. Ф. – юрисконсулт в Т. “Л.”, която твърди, че решението от 04.06.2003 год. по адм. дело №год. на Окръжен съд – М. за отмяна, като незаконосъобразно, на, потвърденото с решение №г. на Директора на Р. Р., решение №г. на Началника на Митница Л., с което на Е Т В. Н. В. с фирма “В. В.” ОТ [населено място], обл. В., на основание чл. 84 във връзка с чл. 199, ал. 1, т. 1 Закона за митниците е променена митническата стойност на внесения от търговеца по ЕАД №г. лек автомобил “Мерцедес Б. Е 500” и е определена за довнасяне – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4456/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница, Б. против решението от 08.03.2004 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отменено издаденото от него ППС №г., потвърдено с решение на директора на Р., С. №г. Касаторът моли постановения съдебен акт да се отмени като неправилен поради нарушение на материалния закон. Излага становище, че съдът незаконосъобразно е приел, че процесния внос – 28720 м. свински черва за производство, които според органите на Р., Б. са годни за човешка консумация, следва да се тарифира по поз. 0504 00 00 0, тъй като съгласно заб. 1а от глава 5 на Митническата тарифа на РБългария за 2001 г., тази глава не включва продуктите, годни за консумация, различни от червата, пикочните мехури и стомасите на животни, цели или на парчета, и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 5832/2004 Производство по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5,1, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от Л. Н., действащ като [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], чрез процесуалния представител адвокат С. К. против решение №г. на Русенския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. на същия съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против решение №г., на началника на Митница, [населено място] за смяна на тарифна позиция и досъбиране на държавни вземания, потвърдено с решение №г. на Директор на Регионална митническа дирекция, [населено място]. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на атакуваното решение на Русенския окръжен съд, поради допуснати нарушения на процесуалния и материален закон – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Сочи се, че съдът не е обсъдил всички доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 301/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с ч.5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на Митница – В. и Регионална митническа дирекция – [населено място] среищу решение от 10.11.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменено постановление за принудително събиране на публични държавни вземания №г. на Началника на Митница – В., потвърдено с решение №г. на Директора на Регионална митническа дирекция за определени на [фирма] – [населено място] за внсяне допълнителни митни сборове в размер на 17 630 лв., ведно със законната лихва, считано от 13.09.2000 г. Със същото решение е осъдена Р. – [населено място] да заплати на [фирма] направените по делото разноски в размер от637,35 лв. на основание чл. 130, ал. 4 Д. във връзка с чл. 64 ГПК. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4457/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. на българските предприятия за международни превози и пътищата /А./ – [населено място] срещу решение от 12.12.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата на асоциацията против писмо №г. на Изпълнителния директор на Агенция за държавни вземания, с което е оставена без разглеждане като недопустима жалбата срещу отказа на публичния изпълнител при Регионалната дирекция на агенцията в [населено място] по изп. дело №г. за възстановяване на недължимо платено публично задължение. От изложението на касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8525/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на Хасковския окръжен съд. Наведени са доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Прави искане за отмяна на решението и уважаване на жалбата. Ответниците Митница [населено място] и Митническо бюро [населено място] не са изразили становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за основателност на касационната жалба, защото решението нарушава материалния закон – чл. 36, ал. 2 ЗМ. Не става ясно дали решенията на МБ и Митница С. са издадени по чл. 36, ал. 2, т. 1 или т. 2 ЗМ. Няма мотиви как е формирана митническата стойност на стоката- по идентични или сходни стоки. Неправилно съдът се е обосновал с решение №г. на Х., като е приел, че следва да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8533/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на Хасковския окръжен съд. Наведени са доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Прави искане за отмяна на решението и уважаване на жалбата. Ответниците Митница [населено място] и Митническо бюро [населено място] не са изразили становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за основателност на касационната жалба, защото решението нарушава материалния закон – чл. 36, ал. 2 ЗМ. Не става ясно дали решенията на МБ и Митница С. са издадени по чл. 36, ал. 2, т. 1 или т. 2 ЗМ. Няма мотиви как е формирата митническата стойност на стоката- по идентични или сходни стоки. Неправилно съдът се е обосновал с решение №г. на Х., като е приел, че следва да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8516/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на Хасковския окръжен съд. Наведени са доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Прави искане за отмяна на решението и уважаване на жалбата. Ответниците Митница [населено място] и Митническо бюро гр. димитровград не са изразили становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за основателност на касационната жалба, защото решението нарушава материалния закон – чл. 36, ал. 2 ЗМ. Не става ясно дали решенията на МБ и Митница С. са издадени по чл. 36, ал. 2, т. 1 или т. 2 ЗМ. Няма мотиви как е формирата митническата стойност на стоката- по идентични или сходни стоки. Неправилно съдът се е обосновал с решение №г. на Х., като е приел, че следва да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 8515/2004 Съдебното производство по чл. 34 ЗВАС е образувано по подадена касационна жалба от управителя на [фирма] Д. срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложените съображения за нарушение на материалния закон при постановяването му и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия си съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и е основателна, но не по изложените в касационната жалба съображения. С обжалваното съдебно решение, окръжният съд Х. в производството по чл. 220 Закона за митниците /ЗМ/ е упражнил контрол за законосъобразност върху мълчалив отказ на началника на митница С. по молба за отмяна на Решение с изх. №г. на началника на Митническо бюро ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5825/2004 Производството е по реда на чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място] срещу решение №година по адм. дело №година на Бургаския окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата на дружеството срещу постановление за принудително събиране на митни сборове №година на началника на Митница – Б., потвърдено с мълчалив отказ на директора на Регионална митническа дирекция – Б.. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната и заинтересованата страни не изразяват становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че разликата в теглото, приета от международната практика в корабоплаването следва да се отчете, като обичайна загуба, която не може да се вмени във вина на търговското ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.