Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5313/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Митница В. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Видинския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Едноличен търговец Г. П. Ц. с Фирма “Интерскан” – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С атакуваното решение, Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Р. – [населено място] и потвърденото с него постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на началника на Митница В., с което Едноличен търговец Г. П. Ц. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2279/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби – на [фирма] – [населено място] и на Агенция “Митници” – [населено място] срещу решение №г. по гр. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд. В първата са релевирани оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила на цитирания съдебен акт, в частта му, с която жалбата е била отхвърлена. Във втората касационна жалба се поддържат оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон на решението, в частта му, с която се отменя решение №г. на началника на ГУ “Митници” и се отменя частично постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на началника на Митница – [населено място], като се намаляват установените с него задължения. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва тези съответно за основателност на касационната жалба на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8012/2001 С решение от 18.5.2001 г. по адм. д.№г. Благоевградският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районното митническо управление – С. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница Кулата в частта, с която А.-С. е задължена солидарно с “В. автотранспорт”, О. да заплати 1 212,57 лв. митни сборове за внос на стоки под покритието на карнет Т. №г. заедно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд Митница – Кулата е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел, за установено, че карнет Т. №г., че същият карнет не е бил обработван ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3166/2001 Г. Д. Ц. от [населено място] бряг, представляван от адв. К. Ч. от САК, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Видинския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата мупротив решение №год. и потвърденото с него ППСМС №год. на Митница В. за сумата 2 429,00 лева, представляваща дължимо мито, ДДС и лихва за забава до 04.05.00 г., е постановено при допуснати нарушения, посочени в чл. 218б ал. 1, б. в ГПК като касационни основания за отмяната му. От данните по делото и изложеното в констативно-съобразителната част на посоченото решение на Видинския окръжен съд, се установява, че съдът е пристъпил към постановяването му при изцяло изяснена и безспорна фактическа обстановка, която се състои във факта, че жалбоподателят не е представил, в определения му срок до 23.10.99 год. в обмитяваща митница С., внесения от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1147/2001 С решение от 20.12.2000 г. по адм. дело №г. Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Елсенер продакт В.”, О. против постановление №г. на началника на Митница К., с което е наредено да се събере принудително от дружеството сумата 43 884 696 лв. представляваща неплатени митни сборове за приети хладилни машини и съображения, които са били отклонени от митнически надзор, както и дължимите лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че делото било решено при непълнота на доказателствата е неоснователно. След отменяването на чл. 109, ал. 3 ГПК за съда не съществува задължение да указва на страните, че за някои обстоятелства от значение за решаване на делото, те не сочат доказателства. Съдът решава въз основа на това, което страните са твърдели и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4032/2001 С решение от 22.01.2001 г. по адм. дело №г. Хасковският окръжен съд е отменил постановление №г. на началника на Митница – С., с което е наредено да се събере принудително от [фирма] – Шумен общо сумата 3 910 116 лв. представляваща митни сборове и лихви за просрочие във връзка с осъществен внос на стоки през 1995 г. под покритието на карнети Т., чиито номера са посочени в самото постановление. Против решението на окръжния съд ГУ “Митници”, преименувано в Агенция “Митници” е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, окръжният съд се е ...