Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 2531/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на И. А. К., от [населено място], срещу Решение №г, постановено по адм. д. №г, по описа на Административен съд – Бургас. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на касаторката против Заповед №г, на кмета на [община]. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на решението – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяната на оспорения съдебен акт и за прогласяване на нищожността на процесната заповед. Ответниците – кметът на [община], С. Й. К. и Й. Й. К. – Р., не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, поради ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 5367/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Общински строителен контрол“ СО чрез процесуалния представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски, алтернативно се прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на процесуалния представител на СУ „Св. Климент Охридски“. Ответникът- Софийски университет „Св. Климент Охридски“, чрез пълномощника си намира подадената касационна жалба за неоснователна. Претендира разноски. Ответникът- министърът на образованието и науката, чрез ст. експерт Д. оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 7930/2016 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Н. В. К. и Р. В. К., представлявани от адв. Райчев и адв. Велкова-Цвяткова, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно, претендират разноски. Ответникът изпълнителен директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър: АГКК/ [населено място] не взема становище. Ответниците Н. И. Г. и Е. К. Г. , представлявани от адв. Цветкова, пъддържат становище за неоснователност на касационната жалба, претендират разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната оспорване. Върховният административен съд намира касационната жалба, подадена от надлежно легитимирани страни в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК процесуално допустима и след като по повод нея провери на основание чл. 218, ал. 2 АПК допустимостта на обжалваното решение, констатира: В първоинсатционното производство касаторите К. и К. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 7935/2016 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Б. Л. К. , представлявана от адв. Ножарова, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно, претендират се разноски. Ответникът началник РДНСК Югозападен район, представляван от юрк. Грозданов, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: С оспорената в първоинстанционното производство заповед №г. началникът на РДНСК Югозападен район, на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 Закона за устройтво на територията /ЗУТ/, ред. ДВ бр. 61/2007 г., е наредил премахване на незаконен строеж “остъкляване на тераса на ателие ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5903/2016 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на В. К. П., представляван от адв. Георгиев, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Смолян с молба за отмяната му като неправилно. В съдебно заседание се претендират разноски. Ответникът началник на Служба по геодезия, картография и кадстър /СГКК/ -С. в писмен отговор поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът И. К. П., представляван от адв. Пакулева, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендира разноки. Ответницата В. К. Щ. не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: Пред първата инстанция касаторът е оспорил ...