Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5974/2009 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на д-р Г. Н. Л., регистриран като лечебно заведение за извънболнична първична медицинска помощ с фирма [фирма], [населено място], [община], С. област, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Между страните по делото няма спор по фактите: При извършена тематична медицинска проверка на лечебното заведение в медицински протокол №г. са вписани две групи констатации: а) в амбулаторните листове за профилактични прегледи на три жени – задължително здравно осигурени лица (ЗЗОЛ) над 18 годишна възраст – в графата “Направления за М.” не са вписани изследвания “цитонамазка от женски полови ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5429/2009 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на д-р С. С. П., регистрирана като лечебно заведение за първична извънболнична медицинска помощ (общопрактикуващ лекар) и едноличен търговец с фирма [фирма] (“Индивидуална практика за първична медицинска помощ – лекарски кабинет – д-р С. П.”), [населено място], подадена от нейния процесуален представител по пълномощно адвокат Ж. Д., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в последния ден от срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че със заповед №г. директорът на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място] е разпоредил да бъде извършена тематична финансова проверка на лечебното заведение [фирма] ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8346/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд [населено място] е отменил Заповед №г. на директора на Р.-гр. Т., с която за нарушение на чл. 183, ал. 1, т. 1, чл. 188 Н. 2006 г., на т..201.6, т. 201.8, т. 202.1, т. 204, т. 209.4, т. 20,6б от Решение №г. на УС на НЗОК на основание чл. 238, ал. 4, т. 4, предложение второ по б. б-аа, вв, гг и чл. 238, ал. 1, т. 7а Н. 2006 г. на [фирма] [населено място], представлява от изп. директор д-р И. В. Светулков са наложени финансови неустойки общо в размер на 2 880 лева. Осъдил е Районна здравноосигурителна каса [населено място] да заплати на [фирма] [населено място] сумата 300 лв. разноски за производството. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на Р.-гр. Т. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8889/2009 С решение от 08.05.2009 г. по адм. д. №г. Търговищкият административен съд е отменил писмена покана №г. на директора на Р. – Т., с която МБАЛ [фирма] е задължена да възстанови получена без правно основание сума от 6 417 лв. и лихва в размер на 207,93 лв. Против това решение на административния съд Р. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е не основателно, защото не се оправдава фактически от гледище на закона. Предмет на съдебна проверка пред административния съд е оспорената от [фирма] писмена покана №г. на Управителния съвет на НЗОК за възстановяване от болницата на суми, получени без правно основание, в размер на 6 417 лв. и лихви 207, 93 лв. Във връзка с осъществения по реда на чл. 145 и сл. АПК съдебен ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6518/2009 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби – на Национална здравноосигурителна каса и на Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място]. С касационната жалба на Национална здравноосигурителна каса се обжалва съдебният акт изцяло. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. С касационната жалба на Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве [населено място] се атакува цитираното решение за разликата от 8913.10 лв. до 10082.88 лв. Оплакванията са за нарушение на материалния закон и необоснованост. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Последните са постъпили в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадени са от надлежни страни и процесуално са допустими, но разгледани по същество са неоснователни. С решение №г. по адм. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5349/2009 Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], в частта му, с която жалбата е била отхвърлена. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон. Ответникът Директор на Районна здравноосигурителна каса [населено място] моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., в обжалвана му част, Административен съд – [населено място] е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място] срещу Заповед №г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса [населено място], в частта й, с която на цитираното дружество е ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8326/2009 С решение от 27.03.2009 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отменил заповед №г. на директора на Р. – В., с която е наложена на д-р Д. Р., ЕТ от В. финансова неустойка по чл. 238, ал. 3, т. 6 Н. 2006в размер на 516 лв. Против това решение на окръжния съд Р. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 209, т. 3 АПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически от гледище на закона. Окръжният съд е констатирал, че обжалваната заповед е издадена на 17.11.2006 г., че решението от 04.12.2006 г. по адм. д. №г. по описа на ВАС, петчленен състав, което е коментирано в мотивите, е обн. в. ДВ, бр. 101 от 15.12.2006 г., т. ...