Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 12340/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Д. Танина – Нанова от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Административен съд – София град е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка Р. Д. Танина – Нанова срещу решение №г., с което главният директор на Столично управление “Социално осигуряване е потвърдил разпореждане №г. на ръководителя на звеното “Контрол по разходите на ДОО”, с което е започнало производство за събиране на неоснователно и недобросъвестно полученото от жалбоподателката парично обезщетение за отглеждане на малко дете за времето от 22.11.2010 г. до 12.12.2010 ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11958/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Столично управление “Социално осигуряване (С.) срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Между страните няма спор по фактите. Спорът между страните е по приложението на чл. 40, ал. 5 Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС) и в частност по въпроса допустимо ли е определянето на осигурителен доход въз основа на фишове за изплатени трудови възнаграждения, когато липсват и не са предадени за съхранение изплащателните ведомости за съответния период от време. С решение №г. касационният жалбоподател е приел, че в процесния случай приложените фишове – ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11383/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на търговското дружество [фирма], [населено място], подадена от неговия управител И. Я. П., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена по пощата в последния ден на срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Между страните няма спор по фактите: 1. Търговското дружество – жалбоподател е дружество с ограничена отговорност със съдружници П. М. А. и И. Я. П.. То се управлява и представлява заедно и поотделно от съдружника И. Я. П. и прокуриста Надежда Г. И.. 2. Като съдружник И. Я. П. е самоосигуряващо се лице. Тя е упражнила правото си по чл. 4, ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10663/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Т. Д., от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], девети състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът – Директор на РУ “Социално осигуряване,” [населено място], не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – [населено място], девети състав, е отхвърлил жалбата на М. Т. Д., от [населено място], срещу Решение №г. на Директора на РУ “Социално осигуряване, [населено място] и потвърденото с него Разпореждане №13 от 09.01.2012 г. на Ръководител “Пенсионно осигуряване при ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 11213/2012 Производството е по чл. 208 и сл. и чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК във връзка с чл. 248, ал. 3 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Б. И. К., от [населено място], област С., срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място]. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. По делото е постъпила частна жалба Директора на Териториално поделение на НОИ – [населено място], срещу определение №г., постановено по същото дело. Оплакванията са за нарушение на материалния закон. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност, както на касационната жалба, така и на частната жалба. І. По касационната жалба: Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., ...