Социално осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9982/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Е. А. Е. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че с разпореждане №г. на касационния жалбоподател е било отпуснато парично обезщетение за безработица за периода от 03.05.2004 г. до 02.05.2005 г. в размер на 99,10 лв. месечно. Впоследствие било установено, че 5 месеца и половина след регистрирането му като безработен – на 20.10.2004 г. – е придобил правото по пар. 4, ал. 1 от преходните и заключителни разпоредби на Кодекса за социално осигуряване (ПЗР КСО) да се пенсионира на по-ниска възраст от определената в чл. 68 КСО, но не е декларирал това обстоятелството в ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9822/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Роза А. М. от [населено място] срещу решението от 20.07.2006 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторката срещу решение №г. на директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на осигуряването за безработица при същото РУСО, с което е разпоредено да възстанови добросъвестно полученото от нея обезщетение за безработица за времето от 15.08.2000 г. до 15.02.2001 г. в размер на 556,99 лв. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че са налице условията на чл. 54е, ал. 1 Кодекса за социално осигуряване (КСО). ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9161/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Д. Г. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че с разпореждане №г. ръководителят на пенсионното осигуряване при Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено място] на основание чл. 99, ал. 1, т. 1 и 9 Кодекса за социално осигуряване (КСО) е изменил личната пенсия за осигурителен стаж и възраст на касационния жалбоподател. Последният е оспорил законосъобразността на това разпореждане пред директора на РУСО, който с решение №г. е отменил разпореждането и на основание чл. 117, ал. 3 КСО е решил въпроса по същество като също е изменил личната пенсия за осигурителен стаж и ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4620/2006 С решение от 06.04.2006 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. С. С., едноличен търговец от Б. против разпореждане №г. на ръководителя на контрола по приходите и разходите на ДОО в частта, с която е отказано начисляване на 194,39 лв. лихви за възстановените със същото разпореждане надвнесени осигурителни вноски в размер на 1 128,60 лв. Против това решение на окръжния съд В. С. С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9811/2006 С решение от 14.07.2006 г. по адм. д. №г. Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. М. В. от К. против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – К. и потвърденото са него разпореждане №г. на ръководителя на контрола по приходите и разходите на ДОО, с което е отказано възстановяване на внесени в повече осигурителни вноски на 25.04.2001 г. Против това решение на окръжния съд И. М. В. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От ...