Социално осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8975/2006 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на РУ „Социално осигуряване – [населено място], срещу решението от 7.07.2006 г. по адм. д. №г. по описа на Монтанския окръжен съд, гражданска колегия. Релевирани са оплаквания за нарушения на материалния закон. Ответникът д-р Л. Г. Д. от [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 7.07.2006 г. по адм. д. №г., Монтанският окръжен съд, гражданска колегия е отменил решение №г. на директора на РУ „Социално осигуряване – [населено място] и потвърденото с него Разпореждане №г. на Ръководителя на контрола по разходите на ДОО при РУСО – [населено място]. Съдът е приел за установено, че ревизионното ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8958/2006 С решение от 29.06.2006 г. по адм. д. №г. Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. И. И. от Априлци против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – Л. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на „Пенсионно осигуряване, с което е отказано отпускането на пенсия за осигурителен стаж и възраст по пар. 4, ал. 1 ПЗР КСО поради незачитане от втора категория по т. 66и от ПКТП /отм./ на положения от лицето труд като шофьор в ТКЗС – Априлци от 01.12.1969 г. до 04.02.1993 г. Против това решение на окръжния съд М. И. И. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Борислав Сарафов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8985/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Н. Г. В. от [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Е. Н. В. от същия град, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че с разпореждане №г. на касационния жалбоподател е отпусната пожизнена пенсия за изслужено време и възраст по чл. 2, ал. 1 Закона за пенсиите (сега отменен) с начална дата 01.06.1993 г. В разпореждането е посочено, че при определянето на пенсията е зачетен 19 години 2 месеца и 2 дни трудов стаж от първа категория. В предложението – молба за пенсиониране на касационния жалбоподател този трудов стаж е описан така: 1. от ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Борислав Сарафов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8976/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Н. Б. Н. от [населено място], област М., срещу решението от 21.06.2006 г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с експертно решение №г. Специализирана териториална експертна лекарска комисия по психиатрични болести – [населено място] е определила на Е. Тонова Н., съпруга на касационния жалбоподател, 87,2 % трайно намалена работоспособност и дата на инвалидизирането – 05.06.2001 г. Въз основа на това експертно решение и подадено от нея заявление, с разпореждане №г. на Е. Тонова Н. е била отпусната пожизнена лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване по чл. 74 Кодекса за задължително обществено осигуряване (сега Кодекс за социално ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8023/2006 С решение от 22.06.2006 г. по адм. д. №г. Шуменският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – Шумен и потвърденото с него разпореждания №г. и №г. на ръководителя на отдел “Пенсии” и същевременно е върнал преписката за ново разглеждане относно отпускането на пенсия по чл. 8 ЗП /отм./. С първото разпореждане е отменено разпореждане №г. и е отказано отпускането на пенсия по чл. 2 ЗП /отм./ на Шерифе Р. Чауш от [населено място] река, считано от 11.10.1995 г. С второто разпореждане същата е задължена да възстанови неправилно изплатени суми за пенсия в размер на 5 178,85 лв. за времето от 11.10.1995 г. до 31.07.2005 г. и лихва за забавата в размер на 3 663,63 лв. Против това решение на окръжния съд и двете страни са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба на ...