Отговорност на властите

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5510/2008 Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба, подадена от процесуалния представител на Агенцията за приватизация (АП) – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Р.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон поради обстоятелството, че не е осъществен фактическият състав на чл. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) и че ищецът не е доказал дължимо от държавата обезщетение – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. В писмена защита, представена пред касационната инстанция, се поддържа и становище, че “ищецът, макар и притежател на 250 инвестиционни бона, не е имал намерение да участва в различни форми на инвестиране съобразно представените от закона възможности, още повече, че съгласно пар. 22 ПЗР ЗПСК ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3615/2008 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба (неправилно наименована като въззивна жалба) от М. А. Д. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Кюстендилския административен съд. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, след преценка на допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил иска на касатора, предявен на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ срещу Държавно лесничейство “Невестино” – [населено място], [община], област К., за заплащане на обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди в размер на 1370 лева. Съдът приел, че не са налице изискванията на чл. 4 ЗОДОВ, нито е налице причинна връзка между съставеното наказателно постановление за незаконна сеч на дървесина от жалбоподателя и заболяванията на жалбоподателя в резултат на това. В настоящата касационна ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4915/2008 Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на А. С. Б. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място] като неправилно. Изложени са съображения, че делото е разгледано без участието на прокурор, което се явява съществено процесуално нарушение, както и че не са обсъдени всички доказателства по делото, което е довело до нарушение на материалния закон. Ответната страна – кметът на община [населено място] изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, приема, че подадената в срока по чл. 211, ал. 1 АПК касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 203 АПК във връзка с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, съдът е отхвърлил предявените от А. С. против община [населено място] искове за претърпени имуществени вреди от ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2964/2008 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на С. Д. П. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 203, ал. 1 АПК във връзка с чл. 1 ЗОДОВ, образувано по искова молба на С. Д. П., срещу агенцията за приватизация – С. за сумата 1000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от незаконосъобразни действия на служители на административния орган при изпълнение на служебната им дейност е отхвърлил предявения иск като неоснователен и недоказан. Приел, че не е налице причинна връзка между вредите и действията на служителите на административния орган по прехвърляне на инвестиционни бонове, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2931/2008 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Й. Д. Д. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Русе, 8 състав. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил предявения иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ от Й. Д. Д. срещу Агенция за приватизация – С. за сумата 250 лв., представляващи обезщетение за имуществени вреди, причинени от незаконосъобразни действия на служители на административния орган при изпълнение на служебната му дейност. Прието е, че не е налице причинна връзка между вредите и действията на служителите на административния орган по прехвърляне на инвестиционни бонове, регистрирани на името на жалбоподателката. Обжалваното решение е неправилно. От доказателствата по делото е ...