Отговорност на властите

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 9110/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Й. К. С. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Разград. В жалбата са наведени доводи за необоснованост и неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебния акт. С касационна жалба Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” [населено място] оспорва решението в частта, в която е отхвърлено искането им за присъждане на направени по делото разноски. Твърди се, че разноските са платени по банков път по силата на сключен договор за процесуално представителство, няма произнасяне с диспозитива на решението. Иска отмяна на решението в тази част. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност и на двете ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 9104/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Й. Б. А. от [населено място] против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Разград. В жалбата са наведени доводи за необоснованост и неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебния акт. С касационна жалба Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” [населено място] оспорва решението в частта, в която е отхвърлено искането им за присъждане на направени по делото разноски. Твърди се, че разноските са платени по банков път по силата на сключен договор за процесуално представителство, няма произнасяне с диспозитива на решението. Иска отмяна на решението в тази част. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност и на двете ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1676/2008 Производството по делото е по предвидения ред на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Й. Г. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд [населено място]. В жалбата конкретно не са наведени касационните основания, но от изложеното в обстотятелствената част на съща е видно, че се поддържа необоснованост и неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му. Ответната страна – Министерство на правосъдието(МП), чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 12579/2007 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба от директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – Х.. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав след преценка на допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Административният съд – [населено място], е бил сезиран с искова молба, подадена от [фирма], с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за присъждане на сумата 515,50 лв., представляваща направени от нея съдебни разноски във връзка с обжалвано от нея наказателно постановление №г. на РИОСВ – Х., с наложена санкция 2000 лева. Поради отмяна на наказателното постановление по нохд №г., постановено с решение №г. от Хасковския окръжен съд, ищцата поискала присъждане на разноските по тази инстанция, както ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 9759/2007 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на П. Г. П. от С., срещу решение №г. по гр. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, Търговско отделение. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил исковете на касатора срещу Министерство на земеделието и горите, предявени на осн. чл. 1 ЗОДОВ за заплащане на сумата 156466 лв., представляваща имуществени вреди и за сумата 5000 лв. неимуществени вреди. Приел, че със съдебно решение влязло в сила е прогласена нищожността на издадено от О.-П. решение, с което е било отказано възстановяване собствеността на нива в реални граници на жалбоподателя. С това обаче, за ищеца не е настъпила имуществена вреда, тъй като производството пред Поземлената комисия продължава, ...