Обществена служба и конкурси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществената служба и конкурсите.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 2247/2001 Производството е по чл. 33-чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подена от адв. А. Риджаков – САК, като пълномощник на В. А. П. от [населено място], [жк], ул. Я. З., [жилищен адрес] против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложима по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Като е приел, че от заповед №г. е възникнало едно ново, качествено различно правоотношение съдът е изпаднал в пълно противоречие със собствените си изводи, с правната теория и с нормите на Конституцията на РБългария. Установените факти и обстоятелства по делото не са анализирани правилно и съдът е мотивирал приложението на чл. 12, ал. 1 ЗДСл при изключваща това приложение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5913/2000 Производството е по касационна жалба на Д. “Полиция” – С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд. С посоченото решение 3-членният състав на Върховния административен съд е отменил заповед №г. на началника на НДСПР-ДНСП, с която на основание чл. 76, т. 1 ЗБДС са отнети паспортите на М. С.. Предявено е касационно основание противоречие с материалния закон, като се изказват съображения, че при постановяването на решението съдът е трябвало да се съобрази с измененията на НПК, влезли в сила след 01.01.2000 г. и предвиждащи друг ред за обжалване. Изказват се също така и съображения, че заповедта е издадена въз основа на разпореждане на прокурор по смисъла на чл. 119 ЗСВ. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: На посоченото в заповедта основание се отнема задграничният паспорт на лице, срещу което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 1600/2001 Производството е по реда на чл-33-чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от Е. А. С. от [населено място], кв. Г., [улица] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на матералния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Изложени са съображения, че решаващият състав е направил самостоятелно тълкуване на чл. 9 ЗДСл, без връзка с други правни норми от същия закон или от други закони, нито пък с оглед на преследваната цел. Принципът на чл. 9, ал. 2 от закона е безсрочност на служебното правоотношение. Понятието административен акт” в същия текст не е употребено в смисъла на индивидуален административен акт по назначаването на конкретен служител, а в смисъла на административен акт от общ характер. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1512/2000 Съдебното производство по чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост е образувано по жалба, подадена С. П. С. – кмет на община, [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Областна администрация – Стара З.. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е постановена в противоречие с материалноправните разпоредби на Закона за държавната собственост /ЗДС/ – отменително основание по чл. 12, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че жалбата е подадена в срок, тъй като от областния управител не са представени доказателства относно момента на връчване на обжалваната заповед. Съдът след като прецени представените писмени доказателства приема, че жалбата е неоснователна предвид на следните съображения: Със заповед №г. областният управител на Областната администрация – Стара З., предмет на жалбата, на основание чл. 32, ал. 1 Закона за администрацията във връзка с чл. 79, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2027/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет на [община], срещу решение №г., постановено Смолянски окръжен съд по ах. д. №г., което се счита неправилно, като изцяло противоречащо на закона. В съдебното заседание страните – редовно призовани, не изпращат представител. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Правилно е твърдението в нея, че чл. 7, ал. 2, т. 6 ЗДСл се прилага при назначаване на държавен служител, какъвто заместник-кметът не е. Съдът не е съобразил обстоятелствата по делото и е постановил незаконосъобразно решение. Жалбата е подадена в срок, процесуално е допустима. По съществото си е основателна. С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е отменил изцяло, като незаконосъобразно, решение №г. на Общински съвет – [населено място], с което Б. Ю. С. е избран за заместник-кмет на [община], до встъпване в длъжност на новоизбрания кмет. Прието е, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Захаринка Тодорова
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1749/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Кмета на Община Х., Шуменска област, против решението от 14.12.2000 г. на Шуменски окръжен съд, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му, срещу решение №г. на Общински съвет – [населено място] и решение №г. на същия. Съдебният акт се счита неправилен и незаконосъобразен, като постановен в нарушение на материалния закон. Счита се, че първоначалното решение – от 20.12.1999 г. остава в сила, тъй като не е било отменено нито от съда, нито от самия Общински съвет, което е пречка за постановяване на последващите две решения за избор на кметски наместници. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и вместо него да се постанови друго, с което да се реши спорът по същество. В съдебното заседание жалбоподателят не изпраща представител. Заинтересованата страна – Областен управител, не взима отношение по спора. Ответната страна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Захаринка Тодорова
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 1625/2001 Производството е по чл. 33-чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от Е. П. А. от [населено място], [улица], вх. А, ап.4 против решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложима по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Висш съдебен съвет, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна по съображения изложени в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че правилно съдът, а преди него и В. са приели, че на основание чл. 72, ал. 5, във връзка с чл. 69, ал. 1 КТ, приложими по силата на & 80 ПЗР ЗСВ, срочния договор не може да се превърне в безсрочен, тъй като когато изтича едногодишния срок през м. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3095/2001 Производството е по реда на чл. 179 във връзка с чл. 168, ал. 1, т. 3 Закона за съдебната власт. С Решение от Протокол №год. на основание чл. 178 ЗСВ и решението на дисциплинарния състав, избран съгласно чл. 33 ЗСВ по дисциплинарно дело №год., Висшият съдебен съвет като е възприел мотивите на решението по посоченото дисциплинарно дело, на основание чл. 169, ал. 1, т. 4 Закона за съдебната власт, след тайно гласуване с 13 гласа “за и 10 “против е понижил В. Ц. – Председател на Районен съд [населено място] в длъжност “заместник председател” на РС-Плевен за срок от шест месеца. Срещу това решение е постъпила жалба В. Ц. Ц. – председател на Плевенски районен съд срещу Решението на дисциплинарния състав по дисц. д. №год. и взетото въз основа на него решение на В. с протокол №год. с молба за отмяната им като незаконосъобразни, необосновани и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 26/2001 Производството е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител /ЗДСл/ и е образувано по жалба на М. А. М. от [населено място] срещу заповед №г. на председателя на Държавна агенция по стандартизация и метрология, издадена на основание чл. 12, ал. 1 ЗДСл, с което е прекратено служебното му правоотношение на длъжността “старши експерт, с ранг ІV младши” в ГД “НЦМ”, отдел “Измерване на йонизиращи лъчения”, [населено място], считано от 29.11.2000 година. Противопоставени са оплаквания за незаконосъобразност на уволнителната заповед поради нарушения, които са отменително основание по чл. 12, т. т. 3, 4 и 5 ЗВАС – съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречия с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Допълнително с писмо-становище от 13.06.2001 г. е релевирано оплакване по чл. 12, т. 1 ЗВАС – липса на компетентност. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1663/2001 Производството е по реда на чл. 33, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от общинския съвет на [община] против решение №година по адм. дело №година на Кърджалийския окръжен съд, с което са отменени негови решения номера 17, 18, 19 и 20 от 31.01.2000 година, като незаконосъобразни. Релевират се доводи за допуснато нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за неоснователна. Мотивира се, че са налице допуснати нарушения на процедурата във връзка със свикването и подготовката на заседанието на общинския съвет, които са довели и до незаконосъобразност на взетите на него решения. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Аделина Ковачева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.