Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2376/1999 Производството е образувано по касационна жалба С. Г. Бужува от [населено място], срещу решението от 1.ІІ.1999 г., постановено Търговищкия окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗСПЗЗ и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С решението си окръжният съд е отхвърлил жалбата на С. Г. Б. от [населено място], против плана за земеразделяне на землището на [населено място], като неоснователна. За да постанови решението си съдът е приел, че липсва противоречие на обжалвания план за земеразделяне с изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ. Съдът не е обсъдил всички доказателства по делото. Преценявал е решението на О. по представения протокол без номер и дата, но не е обсъдил представеното протоколно решение на О. изх.№г. по заявление вх.№г., с което са признати и определени за възстановяване на наследниците на Г. С. Г. зем. земи с план ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 2451/1999 С молба, заведена в Пирдопски районен съд на 10.ІІ.1999 г., И. А. Н. е поискал отмяна на влязло в сила решение №г., постановено от същия съд по адм. д. №година. С разпореждане от 16.ІІ.1999 г., Пирдопски районен съд в разпоредително заседание, на основание чл. 200 ГПК, е върнал молбата поради липса на процесуална легитимация. Срещу разпореждането И. Н. е подал пред ВАС частна жалба. Същата, заедно с молбата, комплектована надлежно с делото, решението по което се иска отмяна, са изпратени във ВАС и внесени за съвместно разглеждане в открито заседание. Молителят Н. не поддържа изрично в открито заседание частната жалба. Съдът констатаира, че по отношение на нея липсва правен интерес. Подадена е срещу разпореждане, което съдът мълчаливо сам е отменил с факта, че не го е изпълнил – вместо да върне молбата за отмяна, както е разпоредил, е изпратил същата по надлежност във ВАС, където е образувано настоящето дело. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1662/1999 Производството е образувано по касационна жалба Т. А. Г. от [населено място], срещу решението от 18. ХІ.1998 г., постановено Пазарджишкия окръжен съд по адм. д.№г., в ЧАСТТА МУ, с която е оставена без разглеждане жалбата у против отказа на кмета на Община-П. да отмени отчуждаването на 1/3 ид. част от имот пл.№газинната част от построената в дворното място сграда. Касационната жалба срещу същото решение, но в ЧАСТТА МУЫ С КОЯТО Е ОТМЕНЕН ОТКАЗА НА КМЕТА НА Община-П. да отмени отчуждаването на две стаи южно положение, находящи се на първия етаж от жилищната сграда, ведно с прилежащите 1/3 ид. ч. от салона на същия етаж и средната част от избата в имота, бивша собственост на Т. А. Г. и е постановено отмяна на отчуждаването на тази част от имота, извършено със заповед №г. на Председателя на ОНС-П. , е подадена Кмета на Община-П.. Касационните жалби са подадени в ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1345/1999 И. И. Гарноева, В. А. Т., Б. С. Ф., Е. С. Д. и А. Д. Г. са подали касационна жалба против решение от 21.12.1998 г., постановено Софийски окръжен съд по адм. д.№г., с което е отменен мълчалив отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на незастроен недвижим имот по отношение на А. И. Ф. и вместо него постановено отменяване на отчуждаването на този имот по отношение на А. И. Ф.. Правят искане отчуждаването да се отмени и по отношение на тях. Против същото решение е подадена и касационна жалба А. И. Ф., със същото искане. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че атакуваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА НА И. И. ГОРНОЕВА и други четири лица е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 964/1999 Т. И. М., Е. И. У., В. И. А. и Й. И. Д. са подали жалба срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма, с която не е уважено искането им за обезщетяване по реда на чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ за имот, отчужден по реда на ЗПИНМ за нуждите на ДП “Тютюнева промишленост”. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Мотивът за отказа в обжалваната заповед е, че процесният имот е отчужден по реда на ЗПИНМ, наследодателят им е получил парично обезщетение за одържавения имот и че подаденото искане не попада в хипотезите на ЗОСОИ. Единственото възражение на жалбоподателите е, че в атакуваната заповед неправилно се твърди, че наследодателят им е получил обезщетение. Оттук правят довода, че са ...